Апелляционное определение Московского городского суда от 13 октября 2023 г. по делу N 33-42714/2023

Судья суда 1-ой инстанции: Безлепкина О.А .

13 октября 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В. при помощнике судьи Колесниковой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Московского городского фонда обязательного медицинского страхования на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление МГФОМС к наследственному имуществу Дорожкина Н.В. о взыскании денежных средств, затраченных на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхования, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения;

УСТАНОВИЛА:

МГФОМС обратился в Чертановский районный суд города Москвы с иском к наследственному имуществу Дорожкина Н.В. о взыскании денежных средств, затраченных на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхования.

Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 07.03.2023 исковое заявление МГФОМС было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям, установленным ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление ответчику и третьим лицам приложенных к исковому заявлению документов. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 05.05.2023.

Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19.05.2023 указанное исковое заявление было возвращено МГФОМС в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 07.03.2023.

Не согласившись с указанным определением судьи, МГФОМС подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данная процессуальная норма, обязывающая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно определению от 07 марта 2023 года основанием для оставления иска МГФОМС без движения явилось несоблюдение положений п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к иску не приложены документы, подтверждающие направление ответчику и третьим лицам приложенных к исковому заявлению документов.

К частной жалобе МГФОМС прикладывает заявление от 25.04.2023 об устранении нарушений при подаче искового заявления, сведения о направлении которого в Чертановский районный суд г. Москвы отсутствуют. При этом документы, подтверждающие направление ответчику и третьим лицам приложенных к исковому заявлению документов, не представлены.

Причины, по которым истец не считает необходимым направлять лицам, участвующим деле, копии приложенных документов, указанные в заявлении, не свидетельствуют об отсутствии оснований для выполнения требований, предусмотренных п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в установленный срок до 05.05.2023 МГФОМС не устранил недостатки, указанные в определении от 07.03.2023, то основания для возвращения заявления истца, предусмотренные в п. 7 ст. 135, ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда имелись.

Суд апелляционной инстанции с определением судьи суда первой инстанции соглашается, полагает данный вывод правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для оставления иска без движения отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

При таких данных, учитывая положения ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, оснований полагать нарушенными процессуальные права истца при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда не имеется, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба МГФОМС не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу МГФОМС - без удовлетворения.

Судья: