Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-42749/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Алтунин Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Источник" о признании незаконными действий и бездействия ООО "Источник", выразившихся в отказе от исполнения требований истца об устранении недостатков (дефектов) объекта долевого строительства - машиноместа (нежилое помещение), расположенного в гараже-стоянке торгово-офисного центра по адресу: адрес, адрес, на 9 этаже, со строительным номером 599, площадью 14, 7 кв.м, а также помещений общего использования и лифтов гаража-стоянки по указанному адресу, взыскании неустойки в сумме сумма, сумма в счет уменьшения цены выполненной работы, пени в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, штрафа.

Решением Щербинского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение Щербинского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года истцом Алтуниным Д.И. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года решение Щербинского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года частично отменено, по делу принято новое решение, которым взыскано с ООО "Источник" в пользу фио в счет уменьшения покупной цены машиноместа сумма, неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма С ООО "Источник" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 17 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. отменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также в части требований о возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, в соответствующей части дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. решение Щербинского районного суда адрес от 17 ноября 2020 г. отменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению судебной экспертизы, в указанной части принято новое решение, которым с ООО "Источник" в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 года отменено в части взыскания с ООО "Источник" в пользу Алтунина Дениса Игоревича расходов на проведение экспертизы, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2013 года между ООО "Источник" и Алтуниным Д.И. заключен договор участия в долевом строительстве гаража-стоянки открытого типа N Г-9-599.

В соответствии с условиями договора ответчик (застройщик) обязался построить гараж-стоянку Блок-3 и передать по окончании строительства и получения разрешения на ввод гаража-стоянки в эксплуатацию Участнику долевого строительства, которым является Алтунин Д.И, машиноместо (нежилое помещение), расположенное в гараже-стоянке на 9 этаже со строительным номером 599, площадью 13, 5-1 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.4. договора N Г-9-599 участия в долевом строительстве гаража-стоянки открытого типа от 14 декабря 2013 года, ориентировочный срок ввода гаража-стоянки в эксплуатацию является адрес 2015 года (не позднее 30 июня 2015 года), срок передачи объекта участнику установлен пунктом 6.2. договора - в течение четырех месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод гаража-стоянки в эксплуатацию.

Участник свои обязательства перед застройщиком в соответствии с пунктом 6.6. Договора выполнил, оплатив установленную договором цену в размере сумма, что не оспаривалось сторонами.

24 октября 2015 года застройщик передал участнику объект долевого строительства по передаточному акту.

В рамках настоящего дела вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взыскано: в счет уменьшения покупной цены машиноместа сумма в соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", неустойка на основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма в соответствии с положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии от 20 апреля 2023 года судом кассационной инстанции отменено только в части взыскания с ООО "Источник" в пользу истца фио расходов на проведение экспертизы, в остальной части решение суда вступило в законную силу, в связи с этим, судом апелляционной инстанции проверяется законность решения суда только в отмененной судом кассационной инстанции части.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила распределения судебных расходов между сторонами перечислены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения. законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из изложенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судом присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения гражданского процессуального закона, определяющие распределение судебных расходов между сторонами (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционным судом применены неправильно.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 года в части взыскания с ООО "Источник" в пользу фио расходов на проведение экспертизы, суд кассационной инстанции указал, что при вынесении апелляционного определения в указанной части были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, произведя расчет пропорции судебных расходов, не привел суждений относительно того из какой суммы иска исчислен процент пропорции в размере 87, 17 %. Кроме того, суд апелляционной инстанции, распределяя судебные расходы, исходил из того, что истцом полностью оплачены расходы за проведение экспертизы в сумме сумма, в то время как истцом Алтуниным Д.И. было оплачено за проведение судебной экспертизы сумма с учетом комиссии (т. 3 л.д. 112).

При новом апелляционном рассмотрении дела судебной коллегии установлено, что в рамках проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 08 октября 2021 года назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее производство экспертам Департамента экспертизы и права "ПРОФИТ ЭКСПЕРТ".

Экспертами установлено, что качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора и обязательным требованиям в отношении дополнительных конструкций гидроизоляции кроме запроектированных, имеются множественные и значительные по площади дефекты внутренней отделки, что привело к снижению стоимости приобретенного истцом машиноместа, в связи с чем, судом апелляционной инстанции с ООО "Источник" в пользу фио взысканы денежные средства в счет уменьшения покупной цены машиноместа в размере сумма.

Таким образом, принимая во внимание, что судебная экспертиза назначена в рамках проверки требований истца о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены машиноместа, данные исковые требования истца фио были удовлетворены на 72, 05% (57 640 /80 000 х 100), а истцом оплачены расходы за проведение экспертизы в сумме сумма с учетом комиссии, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на проведение экспертизы в размере сумма (71 500 х 72, 05%).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на производство экспертизы с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО "Источник" в пользу фио расходов на проведение экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года отменить в части отказа во взыскании расходов на производство экспертизы, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Источник" в пользу Алтунина Дениса Игоревича расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Председательствующий

Судьи