Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-42775/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Дорохиной Е.М., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Тюрморезове А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителей ответчика Чужанова Кирилла Леонидовича и Тараскина Ивана Сергеевича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 марта 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 30 августа 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Соцюристы 24" ИНН... в пользу Косаримовой Ирины Васильевны сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма.

Взыскать с ООО "Соцюристы 24" ИНН... в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Косаримова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Соцюристы 24", в котором просит расторгнуть заключенные между сторонами договоры, взыскать с ответчика по договору N107 за услугу подача иска сумма, по договору N... за услугу подача иска сумма, обязать ответчика вернуть оригиналы документов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В обоснование иска истец указывает, что 20.01.2022 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N107, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить консультирование (по телефону и в ходе встреч), оперативное реагирование на ситуации, подготовку документов, справок, поиск и предоставление информации (устно и письменно), досудебное урегулирование спора, конфликта, проблемного вопроса, участие в переговорах с юридическими и физическими лицами, подготовку к судебному процессу, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги, стоимость которых составила сумма и была ею оплачена. Однако услуги оказаны не были. 28.02.2022 года между сторонами заключен договор N.., по которому исполнитель обязался оказать услуги аналогичного характера. По данному договору она оплатила стоимость услуг в размере сумма. Услуги оказаны также не были.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят представители ответчика Чужанов К.Л. и Тараскин И.С, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчика Тараскин И.С. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 20.01.2022 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N107, по условиям которого ООО "Соцюристы 24" приняло на себя обязательство по подаче иска к КПК "Финансовый ресурс" о расторжении двух договоров передачи личных сбережений и взыскании уплаченных по ним денежных средств (стоимость услуги сумма); подаче иска к ООО "Стандарт Премьер" о расторжении договора денежного займа от 03.11.2020 года и взыскании уплаченных по нему денежных средств (стоимость услуги сумма); подаче иска к ООО "Московская Юридическая Компания" о расторжении договора N471 от 05.08.2020 года и взыскании уплаченных по нему денежных средств (стоимость услуги сумма); подаче иска к ООО "Практис Оф Лоерс" о расторжении договора N151220/1 от 15.12.2020 года и взыскании уплаченных по нему денежных средств (стоимость услуги сумма); подаче иска к ООО "1Департамент юридических услуг" о расторжении договора об оказании юридических услуг от 17.01.2019 года и взыскании уплаченных по нему денежных средств (стоимость услуги сумма).

Заказчик обязался оплатить указанные услуги, стоимость которых составила сумма и была оплачена Косаримовой И.В.

28.02.2022 года между сторонами заключен договор N.., по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу юридические услуги по подаче иска к ООО "Городская коллегия юристов" о расторжении договоров на оказание юридических услуг и взыскании уплаченных по нему денежных средств (стоимость услуги сумма); подаче иска к ООО Юридическая компания "Юрист и Право" о расторжении договора на оказании юридических услуг и взыскании уплаченных по нему денежных средств (стоимость услуги сумма); подаче иска к учредителю и/или руководителю ООО "Дентал Сити" о привлечении их к субсидиарной ответственности (стоимость услуги сумма); подаче административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Дентал Сити" (стоимость услуги сумма); подаче иска к Минфину о переложении на него материальной ответственности за ООО "Дентал Сити" (стоимость услуги сумма).

Заказчик обязался оплатить указанные услуги, стоимость которых составила сумма и была оплачена истцом.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ.

Косаримова И.В. в адрес ответчика направила претензию, в которой ставит вопрос о возврате уплаченных по договорам денежных средств, а также о расторжении заключенных между сторонами договоров.

Претензия в досудебном порядке ответчиком не удовлетворена.

В соответствии с п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.32 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п.1 ст.782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подача ООО "Соцюристы 24" иска к ликвидированному юридическому лицу не является надлежащим исполнением обязанности по оказанию Косаримовой И.В. юридической помощи, в связи с чем взыскал с ответчика сумма по договору N107.

При этом, суд исходил из того, что из выписки из ЕГРЮЛ следует ликвидация ООО "1Департамент юридических услуг" 30.01.2020 года, тогда как иск к ООО "1 Департамент юридических услуг" был подан в 2022 году, т.е. уже после ликвидации юридического лица.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика сумма по договору N... за иск к Минфину РФ, суд отметил, что истцом не представлено доказательств, что условие договора о подаче данного иска было навязано ей ответчиком.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, неполучение истцом ожидаемого результата, избрание иной степени защиты нарушенных прав, неверное толкование действующего законодательства не может служить основанием для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, услуга ответчиком по договору N... (п.5) была оказана, равно как и по другим пунктам договоров.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "Соцюристы 24" прав потребителя Косаримовой И.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу были оказаны услуги в соответствии с договором в полном объеме, акт подписан, а иск к ООО "1 Департамент юридических услуг" был принят к производству суда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку при надлежащей юридической проверке представленных документов ответчик должен был установить, является ли юридическое лицо, к которому предъявляется иск, действующим, при том, что данная информация является общедоступной и не могла быть неизвестна исполнителю при обязательном указании необходимых сведений в исковом заявлении (ИНН, ОГРН, КПП, гендиректор), и в случае выявления таких обстоятельств, определить надлежащее лицо, которое должно отвечать по заявленными требованиям, либо избрать иной способ защиты права, а не предъявлять иск к исключенному из ЕГРЮЛ задолго до обращения в суд обществу, что дает основания полагать о том, что услуга была оказана некачественно.

Касательно доводов о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что, несмотря на подачу заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, Косаримова И.В. не отказывалась от требований о компенсации морального вреда, отказ от иска в указанной части не принимался судом, а потому суд правомерно разрешилданные требования истца.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление о применении к штрафу положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку само по себе заявление о применении ст.333 ГК РФ не является основанием для безусловного снижения размера финансовой санкции.

Так, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

В обоснование заявления о применении ст.333 ГК РФ ответчик не приводил никаких мотивов и не указывал, в чем заключается несоразмерность штрафа, а также не ссылался на обстоятельства, которые являются исключительными, освобождающими его от финансовой санкции за уклонение от удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к штрафу положений ст.333 ГК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 марта 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ответчика Чужанова Кирилла Леонидовича и Тараскина Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: