Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-42780/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Мартыновой Н.П. на решение Тверского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года по делу N 2-165/23, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Интерком" в пользу Мартыновой Н.П. задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мартынова Н.П. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО "Интерком" задолженности по договору аренды в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 11.09.2019 года между истцом ИП Мартыновой Н.П. и ООО "Интерком" заключен договор субаренды нежилых помещений в торговом центре, расположенном по адресу: адрес адрес N87-МН сроком на 11 месяцев. Ответчиком несвоевременно и не надлежащим образом произведена оплата по аренде, в связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суде первой инстанции с иском не согласился, по мотивам, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО "Кайрос" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Мартынова Н.П. по доводам апелляционной жалобы и удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полной мере.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор от 11.09.2019 года N 87-МН субаренды нежилых помещений в торговом центре, расположенном по адресу: адрес / адрес, сроком на 11 месяцев, арендная плата в размере сумма и порядок расчетов определены разделом 3 договора.

Судом учтено, что деятельность ИП Мартыновой Н.П. прекращена 03.02.2021 года.

Также из материалов дела следует, что в связи с нарушением условий договора со стороны субарендатора договор субаренды расторгнут по инициативе арендатора 11.08.2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела и платежных поручений ответчиком в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, не внесены платежи по договору за период с 11.09.2020 года по 11.08.2020 года, в связи с чем, задолженность составляет сумма

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Оспаривая представленный истцом расчет арендной платы за фактическое пользование помещением и расчет неустойки, ответчик представил контррасчет, произведенный исходя из размер арендной платы и периода действия договора, в соответствии с которым задолженность перед истцом составила сумма

Проверив представленный стороной ответчика контррасчет, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически верным, правомерно исходил из того, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем, применяя положения ст, ст. 621, 614 ГК РФ, взыскал с ООО "Интерком" в пользу Мартыновой Н.П. задолженность в размере сумма, неустойку за нарушение сроков уплаты арендной платы в соответствии с п.3.3. договора в размере сумма (сумма х 479 дн. х 0, 1 %), в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора неверно квалифицировал правоотношения сторон в части применения скидки при отказе ответчика подписания дополнительного соглашения, при этом, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым не был принят расчет задолженности истца, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При проверке доводов жалобы нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, не установлено. Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и частичной отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: