Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-42788/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В фио на решение Тверского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

адрес " БД.РФ" к Ву НС о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N... от 26 ноября 2013 года, заключенный между ООО КБ " А" и Вым НС.

Взыскать с Ва... в пользу адрес БД задолженность по кредитному договору N... в размере сумма, проценты за пользование кредитом исходя из ставки 18, 5% годовых, начисленных на сумму основного долга с 24 сентября 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий Ву НС, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в ходе исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части требований, отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес БД обратилось в суд с иском к ответчику Ву Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых задолженность по основному долгу сумма, задолженность по уплате процентов сумма, неустойка за просроченный основной долг в размере сумма, за просроченные проценты в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий Ву Н.С.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 26 ноября 2013 года между ООО КБ " А" и ответчиком был заключен кредитный договор N.., согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму сумма сроком до 26 ноября 2018 года, процентная ставка 18, 5 % годовых под залог транспортного средства, автомобиль марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащего ответчику. Обязательства по данному договору Банком были исполнены, денежные средства были предоставлены на расчетный счет заемщика. 28 апреля 2014 года между ООО КБ " А" и адрес БД был заключен договор цессии, по которому все права и обязанности кредитора в рамках кредитного договора N... перешли к адрес БД. Поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, в результате чего у него образовалась задолженность, что и послужило поводом обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик В Н.С. по доводам поданной апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 ноября 2013 года между ООО КБ " А" и ответчиком заключен кредитный договор N.., согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму сумма сроком до 26 ноября 2018 года, процентная ставка 18, 5 % годовых, под залог транспортного средства, автомобиль марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащего ответчику.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

28 апреля 2014 года между ООО КБ " А" и адрес БД заключен договор цессии, по условиям которого все права и обязанности кредитора в рамках кредитного договора N N... перешли к адрес БД.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в его адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 23 сентября 2022 года составляет сумма, из которых задолженность по основному долгу сумма, по уплате процентов сумма, неустойка за просроченный основной долг в размере сумма, за просроченные проценты в размере сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора N... от 26 ноября 2013 года, заключенного между ООО КБ " А" и Вым Н.С, поскольку обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов является существенным условием кредитного договора, нарушение которых со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих как об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, так и опровергающих представленный стороной истца расчет задолженности, в том числе, контррасчет задолженности, ответчиком суду не представлено, суд также пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с В фио суммы задолженности по кредитному договору, которая составила: сумма - основной долг, сумма - проценты, а также проценты за пользование кредитом исходя из ставки 18, 5 % годовых, начисленных на сумму основного долга с 24 сентября 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Между тем, к требованию о взыскании неустойки, суд счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства, при которых ответчик допустил нарушение своих обязательств, в связи с чем постановилвзыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Суд также на законном основании признал требования адрес БД об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, подлежащими удовлетворению, установив способ реализации - продажа с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем реализации с публичных торгов суд первой инстанции определилподлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку местом жительства ответчика является адрес, в то время как иск был подан в Тверской районный суд адрес, а поскольку в адрес ответчика судом не направлялись извещения о слушании дела, это лишило ответчика возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, возражать против предъявленных к нему требований, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновал выбор подсудности положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в силу пункта 4.8 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ " А", все споры по договору, вытекающие из договора или связанные с ним разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Тверском районном суде адрес.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было достигнуто между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Кроме того, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст.119 ГПК РФ).

Согласно материалам гражданского дела, извещение о судебном заседании направлялись судом ответчику по следующим адресам: адрес и адрес, которые были возвращены в адрес отправителя за истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 87-88).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора и влияющих на правильность такого разрешения, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для его отмены явиться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В фио -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: