Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-42799/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя фио на определение Таганского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, которым возвращено заявление фио об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кирсанов А.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Судом постановлено вышеприведенное определение о возврате Кирсанову А.Ю. заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель Кирсанов А.Ю. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 ст. 310 ГПК РФ предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении адрес места нахождения нотариуса указан: адрес.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что адрес места нахождения нотариуса не относится к юрисдикции Таганского районного суда адрес.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материала по доводам частной жалобы не усматривается.

Доводы частный жалобы о том, что заявление подано правильно по месту нахождения ответчика Банк ВТБ, являются несостоятельными, поскольку требования заявлены к нотариусу, совершившему нотариальное действие - исполнительную надпись в порядке ст. 310 ГПК РФ, что следует из текста заявления, а не по правилам искового производства.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционной инстанции.

При таких данных, основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда адрес от 13 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий: