Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-42803/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С., при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N2-825/2014 по частной жалобе Сандыковой Е.А. на определение Таганского районного суда адрес от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Агентство "Хард Коллекшн Групп" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления срока для его предъявления к исполнению удовлетворить.

Выдать ООО "Агентство " Хард Коллекшн Групп" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-825/14 в отношении должника фио Восстановить ООО "Агентство "Хард Коллекшн Групп" срок для предъявления исполнительного листа по делу N 2-825/14,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Таганского районного суда адрес от 02 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России к ответчику Сандыковой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Таганского районного суда адрес от 01 июня 2016 года произведена замена истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России на правопреемника ООО "Агентство "Хард Коллекшн Групп" в порядке процессуального правопреемства.

В суд 05 февраля 2018 года обратился представитель ООО "Агентство "Хард Коллекшн Групп" с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-825/14, указывая на то, что выданный исполнительный лист по решению суда от 29 октября 2013 года был утрачен.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение от 22 марта 2018 года, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 января 2023 года определение Таганского районного суда адрес от 22 марта 2018 года отменено, по делу постановлено новое определение, которым заявление ООО "Агентство "Хард Коллекшн Групп" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявление удовлетворено, выдан ООО "Агентство "Хард Коллекшн Групп" дубликат исполнительного листа по гражданского делу N 2825/2014 в отношении Сандыковой Е.А, восстановлен ООО "Агентство "Хард Коллекшн Групп" срок для предъявления исполнительного листа по делу N 2-825/2014.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Второй кассационный суд в определении от 18 января 2023 года указал, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о восстановлении ООО "Агентство "Хард Коллекшн Групп" срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу N2-825/2014, не мотивировал, по какой причине он пришел к такому выводу о восстановлении срока, ссылку на доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа, не привел, оценку своевременности предъявления исполнительного листа к исполнению не дал.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении дела, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, с учетом определения судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч.2 ст.12 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу статьи 21 ФЗ от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

На основании ч. 3 ст. 432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2014 года по гражданскому делу N2-825/2014 по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России к ответчику Сандыковой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору постановлено решение, которое вступило в законную силу 10 мая 2014 года.

03 июля 2014 года на основании указанного решения выдан исполнительный лист ВС N 032329702, 27 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство N 3137/15/77019-ИП, однако, после окончания исполнительного производства 12 августа 2015 года исполнительный лист при пересылке взыскателю был утрачен, в подтверждение чему представлена справка заместителя начальника ОСП по адрес N 3 УФССП России по адрес.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель указывал на то, что о приведенных выше обстоятельствах ООО "Агентство "Хард Коллекшн Групп" стало известно после обращения в ОСП по адрес N 3 УФССП России по адрес с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Агентство "Хард Коллекшн Групп" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстанавливая срок предъявления исполнительного листа к исполнению, руководствовался положениями ст, ст. 428, 429, 430, 432 ГПК РФ и исходил из того, что факт утраты исполнительного листа при пересылке подтвержден материалами дела, в связи с чем, причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению признал уважительными.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, ч. 1 ст. 23 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Под утратой исполнительного листа понимается его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Как следует из материалов дела, заочное решение Таганского районного суда адрес от 02 апреля 2014 года вступило в законную силу 10 мая 2014 года, срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истек 02 апреля 2017 года, в то время как с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по делу ООО "Агентство "Хард Коллекшн Групп" обратился в суд только 05 февраля 2018 года, то есть, с пропуском установленного законом статьей 21 ФЗ от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявления ООО "Агентство "Хард Коллекшн Групп" об уважительности пропуска срока на предъявление исполнительного листа, исходит из того, что сведения о возбуждении/прекращении/окончании исполнительного производства в отношении должников, в том числе, по вышеназванному исполнительному документу в банке данных исполнительных производств ФССП России (https://fssp.gov.ru/) отсутствуют, документов, свидетельствующих о предъявлении исполнительного листа к исполнению и (или) иных свидетельствующих о прерывании срока предъявления исполнительных документов заявителем не представлено.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ взыскатель является процессуальным истцом по гражданскому делу, в связи с чем, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Учитывая, что истец (взыскатель) - процессуально заинтересованное лицо в исполнении решения суда и взыскании денежных средств, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности в случае неполучения исполнительного документа, как на то указывает истец, имел возможность с 2013 года обратиться в суд за получением исполнительного документа, а в случае его утраты - за получением дубликата исполнительного листа.

Напротив, материалы дела содержат документы, свидетельствующие об отсутствии у взыскателя должной заинтересованности в исполнении решения суда. При этом, заключение договора уступки не является уважительной причиной пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку все действия, совершенные до вступления правопреемника, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доказательств того, что у первоначального взыскателя ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России, а затем у его правопреемника ООО "Агентство "Хард Коллекшн Групп" отсутствовали объективные причины, по которым они не могли своевременно обратиться в суд за получением дубликата исполнительного листа, а также предъявить исполнительный лист в отношении должника Сандыковой Е.А. к исполнению в течение установленного законом срока, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходит из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа заявителем ООО "Агентство "Хард Коллекшн Групп" не было представлено, таким образом, оснований для восстановления срока не имеется, в связи с чем, также отсутствуют основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Согласно с. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с решением вопроса по существу об отказе в выдаче ООО "Агентство "Хард Коллекшн Групп" дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-825/14 в отношении должника Сандыковой Е.А. и отказе в восстановлении ООО "Агентство "Хард Коллекшн Групп" срока для предъявления исполнительного листа по делу N 2-825/14.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда адрес от 22 марта 2018 года отменить, решить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО "Агентство "Хард Коллекшн Групп" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-825/14 в отношении должника Сандыковой Е.А. и восстановления срока для его предъявления к исполнению отказать.

Председательствующий: