Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-42833/2023

Суд 1-ой инстанции гр. дело N 2-1769/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-42833/2023

08 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П, судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи Губановой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по частной жалобе ответчика Райковой Г.П. на определение Таганского районного суда адрес от 29 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества адрес обратились в суд с иском к Фокину Н.А, Райковой Г.П. о признании постройки самовольной, восстановлении положения, существовавшего до нарушения.

Определением суда от 29 июня 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам НПО "Экспертно-технический центр", расходы по оплате возложены на истца Департамент городского имущества адрес.

Не согласившись с данным определением, представителем ответчика Райковой Г.П. по доверенности Помиркованым Д.Ф. подана частная жалоба, в которой он ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Представитель ответчика Райковой Г.П. по доверенности Помиркованый Д.Ф, ответчик Фокин Н.А. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы поддержали.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов частной жалобы.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при назначении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Из материалов дела следует, что суд для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора по существу, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, определив перечень вопросов перед экспертом, с учетом мнения сторон. При выборе экспертного учреждения, суд поручил ее проведение НПО "Экспертно-технический центр". Расходы на проведение экспертизы возложены на истца Департамент городского имущества адрес, заявившего данное ходатайство. Срок проведения экспертизы установлен - один месяц с момента получения материалов дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что проведение назначенной им судебной экспертизы потребует продолжительного времени, правомерно приостановил производство по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Доводы жалобы о том, что в определении отсутствует дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и не указаны фамилия, имя и отчество эксперта, невнесение денежной суммы в счет оплаты экспертизы на депозит, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанной части оспаривание судебного акта путем подачи жалобы законом не предусмотрено. Кроме того, вопреки доводам жалобы сроки проведения экспертизы в определении указаны, и ее проведение поручено не конкретному эксперту, а судебно-экспертному учреждению. Невнесение денежных средств в обеспечение оплаты экспертизы нарушение прав ответчиков повлечь не может.

Доводы жалобы о не извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, в котором разрешен вопрос о назначении экспертизы опровергаются материалами дела, из которых следует, что соответствующие судебное извещение ответчику Райковой Г.П. направлено, однако возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения", ответчик Фокин Н.А. в судебном заседании от 29 июня 2023 года присутствовал. Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с проведением судебного заседания в отсутствие ответчиков, в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы законом не предусмотрена, возражения против нее могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, при том, что вынесение определения о назначении по делу экспертизы не является разрешением спора по существу, а разрешает вопрос, касающийся сбора доказательств, подлежащих оценке при вынесении решения, которое может быть обжаловано в установленном порядке, вопрос о распределении судебных расходов между сторонами спора подлежит разрешению судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела по существу.

Как следует из частной жалобы, определение о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу заявителем не обжалуется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда адрес от 29 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: