Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-42836/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Кожевниковой Т.Н. на определение Преображенского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Кожевниковой Т.Н. об установлении судебной неустойки по гражданскому делу N 2-2322/2021 - отказать,

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2022 года Кожевникова Т.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика фио судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления в силу судебного акта по день фактического исполнения обязательств по настоящему делу, в обоснование заявленного требования, ссылаясь на то, что фио не исполняет без уважительных причин судебный акт.

Заявитель Кожевникова Т.Н. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали заявленные требования, просил установить судебную неустойку, в связи с неисполнением ответчиком судебного акта.

Представитель заинтересованного лица фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что все работы, которые были обозначены судебном актом были выполнены в конце мая 2022 года, имеется заключение специалиста, однако по вине судебного пристава исполнительное производство не окончено.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Кожевникова Т.Н. по доводам частной жалобы, указывая на то, что судом не исследованы предоставленные ею доказательства в обоснование своего заявления -заключение специалиста о 30.11.2022г, выполненное ООО "СтройТехЭксперт", судом были неправильно уставлены фактические обстоятельства дела.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив письменные материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 318.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с положениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с уд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебная неустойка в соответствии с действующим законодательством по своей сути является дополнительной мерой воздействия на должника, присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с должника судебном неустойки следует признать правильными.

Придя к выводу о том, что поведение ответчика нельзя расценивать как уклонение от исполнения решения суда, суд первой инстанции в приведением соответствующих мотивов обоснованного отказал в удовлетворении заявления о взыскании неустойки.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они направлены на иное толкование закона и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого определения.

В разъяснениях, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обращено внимание судов на отсутствие у должника обязанности уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения.

Судебная коллегия считает, что оснований, перечисленных в ст. 308.3 ГК РФ, для взыскания судебной неустойки не имеется, поскольку факт уклонения ответчика от исполнения требований Апелляционного определения отсутствует, т.к. требуемые работы выполнены в конце мая 2022 г. и окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением стало невозможным ввиду бездействия судебного-пристава, который не привлек специалиста для должной проверки обоснованности заявления должника об окончании исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что суд не принял в качестве доказательства заключение специалиста от 30.11.2022г, выполненное ООО "СтройТехЭксперт", не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом судебная коллегия учитывает, что именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы жалобы о формальном подходе суда первой инстанции к разрешению спора не обоснованы, поскольку в обжалуемых судебных актах приведен подробный юридический анализ сложившихся гражданско-правовых отношений между сторонами. Судом обоснован и юридически мотивирован вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100, 308.1, 318.1, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Преображенского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кожевниковой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: