Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-42847/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Щербинского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ивановой Г.Н. и фио удовлетворить. Снять с кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером... - жилой дом, имеющий адрес: адрес, адрес, и прекратить право общей долевой собственности (по 1/6 доле в праве каждому) N... от... года на имя Ивановой Г.Н. и N... от... года на имя фио на объект недвижимости с кадастровым номером...

Внести изменения в записи ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером... - жилом доме, имеющем адрес: адрес, адрес, включив в раздел 2 (сведения о зарегистрированных правах) данные о регистрации права общей долевой собственности (по 1/6 доле в праве каждому) N... от... года на имя Ивановой Г.Н. и N... от... года на имя фио,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Иванова Г.Н. и Иванов С.А. обратились в суд с иском к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером... - жилого дома, имеющего адрес: адрес, адрес и внесении изменений в записи ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером... в виде внесения сведений о регистрации права общей долевой собственности на имя Ивановой Г.Н. и на имя фио В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от... года являются собственниками 1/3 доли (по 1/6 доле каждый) жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес. После государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом ими были получены свидетельства о государственной регистрации права от... года, в которых указан кадастровый номер жилого дома... На основании свидетельства о праве наследство по завещанию от... года собственником 1/3 доли вышеуказанного жилого дома является фио, которым 05 декабря 2012 года было получено свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, при этом, для регистрации права был представлен кадастровый паспорт здания, выполненный фио МосгорБТИ. Впоследствии, в соответствии с положением "Порядка включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости", в ГКН были внесены сведения о вышеуказанном жилом доме и ему присвоен кадастровый номер... При обращении в Управление Росреестра по Москве с заявлением об актуализации cведений ЕГРН в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами... и... был получен ответ с сообщением о выявлении дублирующих сведений об объекте недвижимости - жилом доме по адресу: адрес, адрес. Устранить в ЕГРН дублирование предложено в судебном порядке в связи с наличием сведений о зарегистрированных правах на этот объект.

Истцы полагают, что сведения о жилом доме N9 в адрес, адрес адрес внесены в государственный кадастр недвижимости дважды, указанный дом имеет кадастровые номера... и... При государственной регистрации права общей долевой собственности на имя истцов на вышеуказанный жилой дом сведения о данном объекте недвижимого имущества были внесены в ЕГРП также дважды. При обращении в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве с заявлением об упорядочении cведений в ГКН об объекте недвижимости было получено сообщение об отказе в связи с тем, что технической ошибки в сведениях ГКН не выявлено. Истцы считают, что в создавшейся ситуации нарушены их права и законные интересы, связанные с осуществлением прав собственников, созданы препятствия к осуществлению прав, в связи с чем, обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов просил удовлетворить требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений по иску суду не представлено.

Третьи лица фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 года решение Щербинского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой Г.Н. и фио к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о внесении изменений в записи ЕГРН отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Второй кассационный суд общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 года, со ссылкой на ч.1, 4, 5 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указал, что из приведенных норм права следует, что если исправление каких-либо несоответствий в Едином государственном реестре недвижимости документам, явившимся основанием для государственной регистрации прав на недвижимость, повлечет или может повлечь прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, данные несоответствия не могут быть устранены под видом исправления технической ошибки. В таком случае зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке гражданского судопроизводства.

Из ответа Управления Росреестра по Москве от 21 декабря 2020 года на обращение Ивановой Г.Н. следует, что в ЕГРН внесены сведения о спорных объектах недвижимости, однако, устранить дублирующие сведения в отношении этих объектов не представляется возможным в связи с наличием сведений об актуальных зарегистрированных правах.

Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 03 августа 2023 года указал, что названые обстоятельства судом апелляционной инстанции надлежащим образом не были проверены и выводы о необоснованности заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства сделаны преждевременно, поскольку суд апелляционной инстанции, придя к своим выводам, указанным выше, не предпринял предусмотренные ГК РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по настоящему делу, для выявления и истребования доказательств в целях правильного разрешения дела.

В силу прямого указания ч.4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

При новом рассмотрении дела в заседание судебной коллегии истцы, представитель ответчика и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Ответчик Управление Росреестра по Москве, как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение требованиям закона соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от... года, выданных нотариусом адрес фио истцы Иванова Г.Н. и Иванов С.А. являются собственниками 1/3 доли (по 1/6 доле каждый) жилого дома с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, адрес, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации права общей долевой собственности от... года N... и N... соответственно.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что объект недвижимого имущества внесен в государственный кадастр недвижимости на основании переданных сведений в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по адрес в составе информационного ресурса в электронном виде органом по государственному техническому учету и технической инвентаризации - Ленинским филиалом Московского областного БТИ.

На основании свидетельства о праве наследство по завещанию от... года, выданного государственным нотариусом Видновской государственной нотариальной конторы фио, собственником 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, адрес, является фио, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации права общей долевой собственности от 05 декабря 2012 года N...

Судом первой инстанции учтено, что объект недвижимого имущества внесен в государственный кадастр недвижимости на основании переданных сведений в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве Управлением Росреестра по Москве в соответствии с положением "Порядка включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости", утв. приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 года N 1 по акту о включении в ГКН сведений о ранее учтенных объектах технического учета, содержащихся в ЕГРП.

Как следует из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, выполненного Ленинским филиалом фио "МОБТИ", собственником 1/3 доли вышеуказанного жилого дома на основании Регистрационного удостоверения N 1693, выданного Домодедовским БТИ 13 сентября 1991 года, является фио, право общей долевой собственности на его имя в ЕГРН не зарегистрировано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения о жилом доме N 9 в адрес, адрес адрес, внесены в государственный реестр недвижимости дважды, указанный дом имеет кадастровые номера... и...

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что для устранения технической ошибки в записях об объекте недвижимости при государственном кадастровом учете и дальнейшей государственной регистрации права собственности, истцы обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением об актуализации cведений ЕГРН в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами... и.., на что был получен ответ с сообщением о выявлении дублирующих сведений об объекте недвижимости - жилом доме по адресу: адрес, адрес, однако, устранить в ЕГРН дублирование не представляется возможным в связи с наличием сведений о зарегистрированных правах на этот объект.

Как установлено судом первой инстанции, основанием возникновения права долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, сведения о котором внесены в ЕГРН дважды, является свидетельство о праве на наследство по завещанию от... года, выданное государственным нотариусом Видновской государственной нотариальной конторы фио наследникам фио и фио, после смерти которого указанное свидетельство о праве на наследство являлось правоустанавливающим документом для выдачи свидетельств о праве на наследство по закону от... года наследникам Ивановой Г.Н. и Иванову С.А, в связи с чем, суд пришел к выводу, что на основании одного первоначального документа о праве долевой собственности на один жилой дом из-за технической ошибки возникло два объекта недвижимости в ЕГРН.

В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на адрес кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. Таким образом, изменение кадастрового номера объекта приведет к нарушению нормы ч. 1 ст.5 Закона о недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на адрес номером регистрации.

В силу ч.1 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно ч.5 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, а также дав оценку правоустанавливающим документам истцов на вышеуказанный жилой дом, технические паспорта жилого дома, изготовленные Троицким ТБТИ фио МогорБТИ и Ленинским филиалом фио "МОБТИ", выписки из ЕГРН на здания, выслушав объяснения представителя истцов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии технической ошибки, допущенной органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Вследствие изложенного, с учетом положений ст. ст. 1, 3, 5, 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 1, п. 5, п. 7 "Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости", утв. приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года N 943, а также установив факт допущения технической ошибки в записях реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости - жилого дома, принадлежащего истцам, тогда как сохранение неверных сведений в ЕГРН поставит под угрозу нарушения права собственности истцов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве без изменения.

Председательствующий:

Судьи: