Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-42854/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истца адрес Банк", ответчика фио на определение Тушинского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым постановлено: заявление фио фио о рассрочке исполнения суда от 29.07.2022 года по гражданскому делу N 2-5002/22 удовлетворить частично; предоставить фио фио фио рассрочку исполнения решения Тушинского районного суда адрес от 29.07.2022 по иску адрес Банк" к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору на срок до 18 месяцев включительно с ежемесячной выплатой по сумма с окончательной выплатой в срок до 06 марта 2024 года включительно; в удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Байрамов А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указывая в обоснование заявления на то, что решением Тушинского районного суда адрес от 29 июля 2022 года удовлетворены исковые требования адрес Банк" к Байрамову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с тяжелым материальным положением исполнить судебное решение единовременно в установленные законом сроки заявитель не может. Байрамов А.А. указывает, что на момент подачи заявления является безработным, у него наблюдаются проблемы со здоровьем, он имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, также у него имеются иные долговые обязательства перед другими банками.

На основании изложенного выше заявитель просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Судом первой инстанции постановлено определение, с которым не согласился как истец адрес Банк" так и ответчик Байрамов А.А. о, подали частные жалобы, в которых просят определение суда отменить по доводам, изложенных в своих частных жалобах.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов, решением Тушинского районного суда адрес от 29 июля 2022 года исковые требования адрес Банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 06.09.2022.

Данным решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 09.07.2018 в размере сумма, проценты в соответствии с условиями договора за период с 06.05.2022 по день фактического возврата кредита, задолженность по кредитному договору от 05.12.2018 в размере сумма, а также проценты в соответствии с условиями договора за период с 07.05.2022 по день фактического возврата кредита, расходы по уплате государственно пошлины в размере сумма

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления, исходя из того, что ответчиком представлены доказательства невозможности единовременного исполнения решения суда.

Предоставляя рассрочку исполнения решения суда сроком на 18 месяцев включительно с ежемесячной выплатой по сумма, суд первой инстанции исходил из того, что указанный размер в данном случае обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости, не нарушает права участников исполнительного производства; оснований для рассрочки исполнения решения суда на иной период и в ином размере не имеется, поскольку исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает правомерными, а доводы частных жалоб необоснованными и подлежащими отклонению.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что в данный момент его материальное положение не позволяет исполнять решение суда даже с учетом обжалуемого определения, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы истца о том, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование заявления, таковыми не являются, также направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частных жалоб не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тушинского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, частные жалобы истца, ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья: