Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-42874/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Адонии А.С. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

иск Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" (ИНН 7706450420) к Адонии Александру Сосоевичу (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Адонии Александра Сосоевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" задолженность по кредитному договору N 421968-21 от 21 декабря 2021 года в размере сумма.

Взыскать с Адонии Александра Сосоевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" проценты за пользование кредитом в размере 19, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 23 мая 2023 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 74, 1 кв.м, кадастровый номер: 50:53:0020107:813, расположенную по адресу:... адрес, городской адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

Взыскать с Адонии Александра Сосоевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" обратилось в суд с иском к Адонии А.С, в котором, с учетом уточнений от 20 июня 2023 года, просило взыскать с Адонии А.С. задолженность по кредитному договору N 421968-21 от 21 декабря 2021 года в размере сумма; проценты за пользование кредитом в размере 19, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 23 мая 2023 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 74, 1 кв.м, кадастровый номер: 50:53:0020107:813, расположенную по адресу:... адрес, городской адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному между адрес Народный Банк" и Адонией А.С. кредитному договору N421968-21 от 21 декабря 2021 года, обеспечением обязательств по которому явилась ипотека вышеуказанной квартиры, права по выданной банком закладной переданы банком истцу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Адония А.С, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии ответчик Адония А.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" по доверенности Дубов М.С. с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819, п. 1 ст. 811, п.1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ, подп. 4 ст. п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21 декабря 2021 года между адрес Народный Банк" и Адонией А.С. заключен кредитный договор N421968-21, в соответствии с которым Банк предоставил Адонии А.С. в кредит в размере сумма, на срок 242 месяца, под залог жилого помещения: квартиры, общей площадью 74, 1 кв.м, кадастровый номер: 50:53:0020107:813, расположенной по адресу:... адрес, городской адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, состоящими из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке (согласно адрес условий Кредитного договора): 19, 99 % годовых - в течение первого процентного периода; 25, 99 % годовых - в течение второго, третьего и четвертого процентных периодов; 19, 99 % годовых - в течение пятого и последующих процентных периодов.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий Кредитного договора при нарушении сроков возврата Кредита и уплаты начисленных за пользование Кредитом процентов Кредитор начисляет, а Заемщик уплачивает неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения Договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их в полном объеме на счет N40817810900050046827, открытый на имя Адонии А.С, что подтверждается выпиской по счету.

14 января 2022 года адрес передал права по выданной заемщиком Закладной ООО "Национальная Фабрика Ипотеки".

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, размер которой, по состоянию на 16 июня 2023 года (включительно) составляет сумма, в том числе сумма - сумма основного долга; сумма - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; сумма- проценты за несвоевременное погашение основного долга; сумма - неустойке за несвоевременное погашение основного долга; сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов; сумма - начисленные проценты, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности по кредитному договору и выпиской по счету.

Из выписки по счету N 40817810900050046827 за период с 28 декабря 2021 года по 15 февраля 2023 года усматривается, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в том числе в части своевременного погашения кредита, в связи с чем истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Требования истца ответчиком удовлетворено не было, доказательств обратного суду представлено не было.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору в части уплаты сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась перед банком просроченная задолженность, что позволяет истцу требовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору и обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в соответствии с представленным истцом расчетом, проверенным судом и признанным правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Также суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 19, 99% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 23 мая 2023 года до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из представленного истцом и не оспоренного ответчиком заключения эксперта N 06003-С/22-128 от 06 марта 2023 года, определившего рыночную стоимость предмета залога в сумма, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, что составляет 80% от определенной в отчете стоимости, что полностью соответствует требованиям ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге в недвижимости)".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма, а также расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы ответчика о нарушении судом требований ст. 148 ГПК РФ в части не разрешения вопроса о составе лиц, участвующих в деле, со ссылкой на то, что первоначальное и уточненное исковые заявления подписаны разными представителями, являются необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

Частями 1 и 3 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Материалами дела подтверждается наличие соответствующих полномочий как у представителя истца фио, подписавшей первоначальное исковое заявление, так и у представителя истца фио, подписавшей уточненное исковое заявление. То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела интересы истца, являющегося юридическим лицом, представляли разные представители, не свидетельствуют об изменении состава лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание было проведено в отсутствие сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, не являются основанием для отмены постановленного решения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Не рассмотрение дела в порядке заочного производства и не оставление искового заявления без рассмотрения не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку при разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле. Рассмотрение дела в порядке заочного производства, равно как оставление искового заявления без рассмотрения, является правом суда, а неявка ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 4 статьи 167 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленной истцом оценкой имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено суду первой инстанции доказательств иной оценки заложенного имущества, ставящей под сомнение достоверность представленного истцом заключения. Несогласие ответчика с результатами проведенной оценки не свидетельствует о проведении такой оценки ненадлежащим образом.

Довод жалобы о неправильном расчете задолженности объективно ничем не подтверждается. Судом расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом и содержащий сведения о произведенных ответчиком платежах, проверялся, признан правильным. Иной расчет суммы задолженности ответчиком не представлен. Таким образом, доводы жалобы о недостоверности предоставленного истцом расчета суммы задолженности не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не основаны на доказательствах, опровергающих правильность определения размера задолженности, а также обосновывающих его иной размер.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства, со ссылкой на то, что начисленные проценты в размере сумма уже учтены истцом при уточнении исковых требований, являются необоснованными, при взыскании процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств суд указал на расчет процентов на сумму основного долга в размере сумма, данная сумма не включает в себя задолженность по процентам.

Поскольку доводы жалобы о неправомерности взысканной судом задолженности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, доводы жалобы на неправильный расчет государственной пошлины подлежат отклонению.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на последующее значительное погашение части долга по договору основанием для отмены решения суда не является, поскольку из пояснений ответчика следует, что погашение имело место после вынесения решения судом первой инстанции. При этом доказательства уплаты части денежных средств по договору могут быть предъявлены ответчиком на стадии исполнения судебного акта.

То обстоятельство, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным жильем семьи ответчика, на что также ссылался ответчик в заседании судебной коллегии, основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не является, поскольку системное толкование ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге в недвижимости)" не исключает обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе и в отношении жилого в помещения, являющегося единственным пригодным для проживания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: