Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-42915/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению Сивоконя Евгения Борисовича к Сафаргалиеву Рифу Наркисовичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Сафаргалиева Рифа Наркисовича на решение Бабушкинского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Сивоконя Евгения Борисовича к Сафаргалиеву Рифу Наркисовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Сафаргалиева Рифа Наркисовича (паспортные данные) в пользу Сивоконя Евгения Борисовича (паспортные данные) задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сивоконь Е.Б. обратился в суд с иском к Сафаргалиеву Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2021 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере сумма на срок до 01.06.2022 года, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка. Однако в указанные сроки и на момент подачи иска в суд обязательства ответчика по возврату полученной по договору суммы займа не исполнены.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Сафаргалиев Р.Н. с участием представителя фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что расписка была написана ответчиком в другую дату, денежные средства по расписке ответчиком получены не были, при этом написание ответчиком расписки не оспаривали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сафаргалиев Р.Н, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Ответчик Сафаргалиев Р.Н. с участием представителя - адвоката фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и их представителей, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2021г. между Сивоконем Е.Б. (заимодавец) и Сафаргалиевым Р.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа до 01.06.2022 г.

В подтверждение договора займа и его условий ответчиком выдана расписка.

Согласно условиям расписки, денежные средства получены ответчиком в качестве процентного займа под 12% годовых. В случае просрочки возврата денежных средств ответчик обязался выплатить штраф в размере 15% от суммы, подлежащей возврату.

Обязательства по возврату полученной по договору суммы займа ответчиком исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 309, 310, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере сумма, а также процентов за пользование займом за период с 02.12.2021 года по 24.08.2022 года в размере сумма и штрафа в размере сумма.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что деньги передавались по другому договору займа N21/12/21 ЗИП от 21.12.2021г, заключенному между ООО "Илон" (генеральным директором которого является Сивоконь Е.Б.) и ИП Сафаргалиевым Р.Н, по которому обязательства исполнены, были исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены, поскольку доказательств необходимости заключения двух договоров займа ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о безденежности договора займа от 01.12.2021г. в ходе судебного разбирательства также своего подтверждения не нашли; доказательств того, что денежные средства фактически фио Сафаргалиеву Р.Н. переданы не были, а также того, что расписка в получении денежных средств от 01.12.2021г. была написана Сафаргалиевым Р.Н. в другую дату и для других целей стороной ответчика суду не представлено; данных о том, что по факту каких-либо неправомерных действий истца ответчик обращался в правоохранительные органы в деле не имеется.

Исходя из природы договора займа как реальной сделки, для заключения договора необходима передача денежных средств. Факт получения ответчиком суммы займа подтвержден в ходе судебных разбирательств объяснениями истца и распиской ответчика, подлинность которой также в установленном порядке не оспорена.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до обращения истца в суд ответчик Сафаргалиев Р.Н. не требовал от Сивоконя Е.Б. вернуть расписку.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Наличие у истца Сивоконя Е.Б. как заимодавца подлинника расписки от 01.12.2021 года по смыслу статьи 408 ГК РФ, также подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, опровергающих факт передачи денежных средств, ответчиком в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств оформления расписки для иных целей.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сафаргалиева Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: