Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-42957/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ГУП г. Москвы "Центр управления городским имуществом" по доверенности фио и представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Москва, адрес.., кадастровый номер... за N ГП 16896750 от 16.05.2022 заключенный между ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом" (ИНН...) и Длинновым Александром Валентиновичем (паспортные данные...).

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в хозяйственное ведение Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр управления городским имуществом" (ГУП "ЦУГИ") (ИНН...) жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес.., кадастровый номер...

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр управления городским имуществом" (ГУП "ЦУГИ") (ИНН...) в пользу Длиннова Александра Валентиновича (паспортные данные...) уплаченную по договору купли-продажи жилого помещения денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Длиннов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ГУП г. Москвы "Центр управления городским имуществом", ДГИ г. Москвы о признании недействительным Договора купли-продажи от 16.05.2022 г. N ГП 16896750 объекта недвижимости: жилой квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Гольяново, адрес.., кадастровый номер.., применении реституции, взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр управления городским имуществом" денежные средства, уплаченные по Договору купли-продажи от 16.05.2022 г. N ГП 16896750 в размере сумма, госпошлины в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 27 апреля 2022 г..состоялся аукцион в электронной форме по продаже имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом", по объекту недвижимого имущества, жилое помещение (квартира) расположенная по адресу: адрес, адрес... Организатором данного аукциона выступал Департамент города Москвы по конкурентной политике. Продавцом имущества являлось ГУП города Москвы "Центр Управления городским имуществом". Истцом 18.04.2022г. был перечислен задаток в размере сумма... для участия в аукционе. Истец по результатам аукциона был признан победителем как лицо, предложившее наибольшую цену в размере сумма 16 мая 2022 года между Длинновым А.В. и ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом" (ГУП "ЦУГИ"), был заключён договор купли продажи N ГП 16896750 объекта недвижимости: жилой квартиры, распложенной по адресу: г..Москва, Гольяново, адрес... Согласно п. 3.2. Договора задаток, внесенный Длинновым А.В. в размере сумма.., засчитывается в счет оплаты Имущества.

Оставшуюся денежную сумму в размере сумма Длиннов А. В. перечислил на счет ГУП "ЦУГИ" 12.05.2022г, что подтверждается квитанцией от 12.05.2022г. 27 сентября 2022 г..между истцом и фио был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В соответствии с актом приема-передачи от 27 сентября 2022 г..квартира была передана покупателю. 10.10.2022 г..в адрес истца из Росреестра поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на основании Определения Преображенского районного суда г..Москвы от 29.04.2022г. (дело N 2-383/2022). С этого момента Длиннов А. В. узнал, что решением Преображенского районного суда г..Москвы от 22.02.2022 г..N 2-383/22 удовлетворено исковое заявление фио к Департаменту городского имущества г..Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности и права хозяйственного ведения, признания права собственности в порядке наследования закону. Право собственности на спорную квартиру признано за фио в порядке наследования по закону. 12.10.2022г. между Длинновым А. В. и фио было подписано Соглашение о расторжении договора купли-продажи от 27.09.2022г. на том основании, что сделка по переходу права собственности на квартиру N.., расположенную по адресу: г..Москва, Гольяново, адрес, не была зарегистрирована Росреестром ввиду того, что право собственности на квартиру на основании решения суда от 22.02.2022г. признано за фио и Определением Преображенского районного суда г..Москвы от 29.04.2022г. (дело N 2-383/2022) на квартиру наложены обеспечительные меры о запрете на регистрационные действия. 13.10.2022 г..истец вручил ГУП "ЦУГИ" заявление о возврате ему уплаченной суммы за квартиру по договору купли-продажи, на что получил отказ.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что договор купли-продажи был заключен сторонами в нарушение п. 2.12 договора, из которого следует, что Продавец гарантирует, что до подписания Договора Имущество никому не отчуждено, под арестом и запрещением не состоит, на дату проведения торгов и дату подписания договора купли-продажи N ГП 16896750 от 16.05.2022г. ответчик ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом" не обладал правом на отчуждение объекта недвижимости.

Представители ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признали.

Третьи лица фио и Управление Росреестра по Москве в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя фио Челогаева Ю.В, представителя ГУП г.Москвы "Центр управления городским имуществом" фио, представителя ДГИ г.Москвы фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Пленума).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 27 апреля 2022 г. состоялся аукцион в электронной форме по продаже имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом" (выписка из протокола N 178fz16032200002), по объекту недвижимого имущества, жилое помещение (квартира) расположенная по адресу: адрес, адрес.., кадастровый номер:...

Организатором данного аукциона выступал Департамент города Москвы по конкурентной политике. Продавцом имущества являлось ГУП города Москвы "Центр Управления городским имуществом".

По результатам указанного выше аукциона победителем был признан истец Длиннов А.В, как лицо предложившие наибольшую цену лота в размере сумма.

16 мая 2022 года между Длинновым А.В. и ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом" (ГУП "ЦУГИ"), в лице фио, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности был заключён договор купли-продажи N ГП 16896750 объекта недвижимости: жилой квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Гольяново, адрес.., состоящей из 2-х комнат, общей площадью 43.1 кв.м, кадастровый номер...

Оплата по Договору купли-продажи была произведена Длинновым А.В. в полном объеме, что подтверждается операцией по лицевому счету от 18.04.2022г. N 1144508 представителя Длиннова А.В. по доверенности фио о перечислении задатка в размере сумма... для участия в аукционе.

Согласно п. 3.2. Договора внесенный задаток, в размере сумма.., засчитывается в счет оплаты имущества.

Оставшуюся денежную сумму в счет оплаты по договору в размере сумма Длиннов А.В. перечислил на счет ГУП "ЦУГИ" 12.05.2022г, что подтверждается квитанцией от 12.05.2022 г.

Длиннов А.В. зарегистрировал право собственности в Управлении Росреестра по Москве 27.05.2022 на спорную квартиру (л.д.9).

27.09.2022 между Длинновым А.В. и фио был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес...

В соответствии с актом приема-передачи от 27 сентября 2022 г. квартира была передана фио

Обязательства по внесению оплаты по договору купли-продажи от 27.09.2022г. в размере сумма фио исполнила.

10.10.2022 г. в адрес истца Длиннова А.В. из Управления Росреестра по Москве поступило Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав N КУВД-001/2022-42796114/1, а именно о приостановке регистрации заключенного между истцом и фио договора купли-продажи от 27 сентября 2022 г.

Основанием для приостановления государственной регистрации прав явилось внесение записи о запрещении и аресте на основании определения Преображенского районного суда г. Москвы от 29.04.2022г. по делу N 2-383/2022.

Из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.02.2022 г. по делу N 2-383/22 удовлетворено исковое заявление фио к Департаменту городского имущества г. Москвы, Государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр управления городским имуществом", восстановлен срок для принятия наследства по закону к имуществу умершего 08.10.2013 отца фио, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру, прекращении права собственности г. Москвы и права хозяйственного ведения ГУП "ЦУГИ" на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес.., признании за фио в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес... (л.д.27-34).

29.04.2022 по заявлению фио, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру по адресу: Москва, адрес... (л.д.77)

Как указывает истец, с момента получения 10.10.2022 г. Уведомления из Управления Росреестра о приостановлении регистрации права собственности, он узнал о вынесенном судом решении.

12.10.2022 между Длинновым А.В. и фио было подписано Соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от 27.09.2022г, поскольку сделка по переходу права собственности на квартиру, не была зарегистрирована в связи с наложением на квартиру обеспечительных мер.

13.10.2022 Длиннов А.В. вручил ГУП "ЦУГИ" заявление о возврате ему уплаченной суммы по договору купли-продажи N ГП 16896750 от 16.05.2022.

В ответе на заявление от 14.11.2022 указано, что на момент проведения заявочной кампании с 16.03.2022 по 25.04.2022, а также заключения договора и перехода государственного права собственности, обременения на объект недвижимости отсутствовали согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости.

24.10.2022 Длиннов А.В. направил претензию в адрес в адрес ГУП "ЦУГИ", ДГИ г. Москвы, Правительства г. Москвы, о возврате денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, а также даче разъяснений по факту незаконной продажи спорной квартиры.

Из полученных ответов на претензии следует, что на момент заключения договора и перехода государственного права собственности, обременения на объект недвижимости отсутствовали, оснований для удовлетворения указанных в претензии требований не имеется.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 19.01.2023, было отказано в удовлетворении заявления ДГИ г. Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2023 определение от 19.01.2023 было отменено.

На указанное апелляционное определение фио подана кассационная жалоба, которая рассматривается судом кассационной инстанции.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Так, разрешая требования истца о признания недействительной сделки - договора купли-продажи N ГП 16896750 от 16.05.2022, суд учёл, что согласно п. 2.12 договора, Продавец гарантирует, что до подписания Договора Имущество никому не отчуждено, не обещано, не заложено, под арестом и запрещением не состоит, в доверительное управление в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц не передано, а также в имуществе никто не зарегистрирован. Однако, на момент заключения между сторонами договора купли-продажи спорной квартиры, имелось решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.02.2022 о прекращении права собственности ДГИ г. Москвы и прекращении права хозяйственного ведения ГУП "ЦУГИ" на спорную квартиру, признании права собственности на вышеуказанную квартиру за фио

Кроме того, 29 апреля 2022 года Преображенским районным судом г. Москвы было вынесено определение о наложении запрета и ареста Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению квартирой по адресу: г. Москва, Гольяново, адрес...

Таким образом суд пришёл к выводу о том, что объект недвижимого имущества в нарушение п. 2.12 договора находился под арестом и запретом и не мог быть отчужден ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом" по договору купли-продажи истцу.

Несмотря на то, что квартира находилась под арестом и запретом, ГУП "ЦУГИ" осуществил отчуждение данного объекта, в нарушение п. 2.12 договора.

В связи с тем, что договор купли-продажи N ГП 16896750 от 16.05.2022 совершен в отношении квартиры, распоряжение которой запрещено или ограничено, суд признал указанный договор ничтожной сделкой.

Доводы ответчика ГУП "ЦУГИ" о том, что о вынесенном решении и о принятии обеспечительных мер он не знал, суд посчитал несостоятельными, так как независимо от того, знал или не знал ответчик о вынесении судебного решения и о наложении ареста, вступило ли оно в законную силу, спорный объект недвижимости стал ограниченным в обороте с момента вынесения судебных постановлений, в связи с чем не мог являться предметом оспариваемой сделки.

В связи с этим, суд признал действия по заключению договора купли-продажи злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата всего полученного по сделке каждой из сторон (двойная реституция).

Также суд удовлетворил требования истца о взыскании с ГУП г. Москвы "Центр управления городским имуществом" денежных средств, уплаченных по Договору купли-продажи от 16.05.2022 N ГП 16896750 в размере сумма.

С учетом изложенного, суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Москва, адрес.., кадастровый номер... N ГП 16896750 от 16.05.2022 заключенный между ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом" и Длинновым А.В, применив последствия недействительности сделки в виде возврата жилого помещения в хозяйственное ведение Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр управления городским имуществом" (ГУП "ЦУГИ"), а также взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр управления городским имуществом" (ГУП "ЦУГИ") в пользу Длиннова А.В. уплаченную по договору купли-продажи жилого помещения сумму в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ГУП "ЦУГИ" в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, так как спорный объект недвижимого имущества в нарушение п.2.12 договора находился под арестом и запретом и не мог быть отчужден ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом" по договору купли-продажи истцу.

При этом добросовестность и разумность участника гражданского оборота предполагает, что отчуждение имущества третьему лицу невозможно до разрешения юридической судьбы этого имущества, либо извещения потенциального приобретателя о наличии спора о праве в отношении имущества.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ГУП г. Москвы "Центр управления городским имуществом" по доверенности фио и представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: