Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-42966/2023

Судья первой инстанции Шестаков Д.Г.

Гр. дело N 33-42966/2023 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-2775/23 (первая инстанция)

УИД 77RS0004-02-2023-002151-10

08 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Мусиновой Яны Николаевны на решение Гагаринского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Мусиновой Яны Николаевны к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА

фио обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк, просит суд признать незаконными действия ответчика по начислению неустойки в размере сумма, обязать ПАО Сбербанк зачислить в пользу истца сумма в счет погашения основного долга по кредитному договору от 18.07.2016 N 40266411, взыскать с ПАО Сбербанк расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование требований указывает, что 18.07.2016 между фио (ранее - Еньковой) и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N 40266411 на приобретение готового жилья, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере сумма, сроком на 240 мес, под 13, 50% годовых. П.9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования. Объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: адрес. 16.07.2019 истец обратилась в офис ПАО Сбербанк для продления полиса страхования объекта недвижимости (серия 001ЕР N 1050056754), где ей было пояснено, что продлевать полис нет необходимости. 15.12.2022 на счет банка Мусиновой Я.Н. внесены денежные средства в размере сумма в счет погашения основного долга, из которых сумма были списаны в качестве неустойки за несвоевременное предоставление полиса страхования залогового объекта недвижимости за период с 18.08.2019 по 21.12.2022. Истец считает, что неустойка была начислена банком неправомерно, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав.

Истец в судебное заседание не явилась, его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец фио

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьями 421 и 422 ГК РФ установлено, что Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), то есть Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, полностью соответствует требованиям закона и иных правовых актов Российской Федерации, его условия обязательны для сторон. Суд при рассмотрении спора должен руководствоваться помимо действующего законодательства Российской Федерации, условиями заключенного между Банком Истцом договора, условия которого не являются недействительными, а следовательно, обязательны для сторон договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 18.07.2016 между фио (ранее - Еньковой) Я.Н. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N 40266411 на приобретение готового жилья, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере сумма, сроком на 240 мес, под 13, 50% годовых.

В силу п. 9 кредитного договора, заемщик обязан заключить договор страхования объекта(ов) недвижимости, оформляемого(ых) в залог в соответствии с 4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной Заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора.

В силу п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному Договору Заемщик предоставляет Кредитору:

- после выдачи кредита залог объекта недвижимости: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес

В силу п. 11 кредитного договора цель использования заемщиком кредита - приобретение объекта недвижимости: однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: адрес. Договор-основание приобретения объекта недвижимости - договор купли-продажи квартиры от 18.07.2016.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог (в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования) установлена неустойка (штраф, пени) в размере ? процентной ставки, установленной в п. 4 договора, начисляемой за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Истцом был оформлен страховой полис (серия 001ЕР N 1050056754 от 18.07.2018), в соответствии с которым страховая сумма составляет сумма, страхования премия сумма, срок действия с 00.00 19.07.2018 по 23.59 18.07.2019.

Отказывая Мусиновой Я.Н. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, возложении обязанности осуществить зачет денежной суммы в счет погашения основного долга по кредитному договору, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

Так, обязанность заемщика осуществить страхование оформленного в залог недвижимого имущества предусмотрена пунктом 9 кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что страхование соответствующего объекта в период с 19.07.2019 года по 21.12.2022 года заемщиком Мусиновой Я.Н. не осуществлялось.

Между тем, пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнения соответствующих условий кредитного договора по страхованию объекта в виде неустойки в размере ? процентной ставки, начисляемой на остаток кредита за определенный период.

При таких обстоятельствах, когда факт нарушения заемщиком Мусиновой Я.Н. условий договора о страховании заложенного объекта недвижимости нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований полагать, что предусмотренная кредитным договором неустойка за данное нарушение начислялась банком незаконно, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки истца на то, что она обращалась в Банк для продления договора страхования, однако сотрудник банка указал на отсутствие необходимости продлевать договор страхования, судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание, так как обязанность заемщика по страхованию заложенного объекта недвижимости предусмотрена кредитным договором, может быть прекращена одновременно с прекращением действия кредитного договора, либо изменена по соглашению сторон. Между тем, данные о прекращении кредитного договора, об изменении условий кредитного договора об обязательствах заемщика по страхованию заложенного имущества в материалах дела отсутствуют, а ссылки истца на сотрудника банка, указавшего на отсутствие необходимости продлевать договор страхования, о наличии соответствующих обстоятельств не свидетельствуют.

Ссылки истца на то, что банк не проинформировал истца о начислении неустойки в связи с неисполнением обязанности по страхованию заложенного объекта недвижимости, также не приняты судом первой инстанции во внимание, так как условиями кредитного договора не предусмотрена обязанность кредитора по самостоятельному предоставлению соответствующей информации заемщику в отсутствие на то волеизъявления клиента. Между тем, обязанность по страхованию заложенного объекта недвижимости и ответственность заемщика за нарушение условий кредитного договора о страховании объекта недвижимости предусмотрена пунктами 9 и 12 кредитного договора, подписанного непосредственно заемщиком Еньковой (фио) Я.Н. Данные о том, что истец, зная о наличии соответствующей обязанности по страхованию объекта недвижимости, об обстоятельствах неисполнения обязанности и, как следствие, о возникновении условий для начисления неустойки за соответствующее нарушение, обращалась к кредитору с просьбой о предоставлении сведений о размере неустойки, при этом кредитор отказал истца в предоставлении соответствующей информации, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий банка по начислению неустойки, для удовлетворения производных требований истца о возложении на банк обязанности по осуществлению зачета денежной суммы в счет погашения основного долга, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Гагаринского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусиновой Я.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: