Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-42973/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе заявителя Биченовой... на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Биченовой... о признании отказа нотариуса г. Москвы фио и временно исполняющей обязанности нотариуса фио незаконным, обязании предоставить доступ к сведениям, обязании дать разъяснения, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель фио обратилась в суд с заявлением о признании отказа нотариуса г. Москвы фио и временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы фио незаконным, обязании предоставить доступ к сведениям, обязании дать разъяснения, мотивируя свое обращение тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Биченовой Н.Г. к фио о признании права собственности Головинским районным судом г. Москвы у нотариуса фио было истребовано наследственное дело к имуществу умершего фио, однако материалы наследственного дела были представлены суду не в полном объеме, что повлекло за собой принятие решения об отказе Биченовой Н.Г. в удовлетворении иска.

11.08.2022 года заявитель обратилась к нотариусу г. Москвы фио с заявлением о предоставлении материалов наследственного дела для ознакомления, однако в предоставлении материалов было отказано, в связи с чем заявитель просит признать данный отказ незаконным, обязать нотариуса г. Москвы фио предоставить для ознакомления материалы наследственного дела, а также дать разъяснения на основании чего в рамках наследственного дела было выдано свидетельство о праве на наследство на автомобиль марка автомобиля, входящий в наследственную массу.

Заявитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление поддержала в полном объеме.

Заинтересованные лица нотариус г. Москвы фио, а также временно исполняющий обязанности нотариуса г.Москвы фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель фиоГ по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Биченовой Н.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 января 2018 года нотариусом г.Москвы фио было открыто наследственное дело N 4/2018 к имуществу умершего 10 января 2018г. фио (л.д. 43).

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3881/21 по иску Биченовой Н.Г. к фио о признании права собственности, Головинским районным судом г. Москвы 09.08.2021г. была истребована копия наследственного дела N 4/2018 после смерти фио (л.д. 20).

30.08.2021г. нотариусом г. Москвы фио в адрес суда были направлены копии материалов наследственного дела N 4/2018 после смерти фио на 36 листах (л.д. 36).

11.08.2022г. фио обратилась к нотариусу г. Москвы фио с заявлением об ознакомлении с наследственным делом N 4/2018, которое было зарегистрировано за N 232 и с заявлением об ошибке, имеющейся в свидетельстве о праве на наследство на автомобиль, зарегистрированное за N 231 (л.д. 67, 68).

23.08.2022г. в адрес Биченовой Н.Г. нотариусом г. Москвы фио было направлено извещение, в котором было указано, что фио не является наследником к имуществу фио по каким-либо основаниям.

Также заявителю было разъяснено, что в материалах наследственного дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо завещаний от имени фио; нотариусом на запрос о розыске завещаний получена информация из Единой системы нотариата о том, что документы (завещания) не найдены; по согласованию с судебным органом, направившим запрос нотариусу, в адрес суда были направлены все документы, связанные с оформлением наследственных прав; в материалы, направленные в адрес суда, не вошли запросы о розыске имущества, почтовые квитанции, уведомления и описи, документы в Росреестр и из Росреестра (запросы, протоколы), сведения в ФНС о выдаче свидетельств и иная техническая документация, не связанная с правами на наследство; при оформлении наследственных прав в отношении вышеуказанного автомобиля нотариус руководствовался ответом и копиями документов, полученными из органов ГИБДД; от наследников каких-либо заявлений о неточности информации, включенной в свидетельства не поступали (л.д. 63). Указанный ответ был направлен в адрес истца 24.08.2022г. (л.д. 64).

28.03.2019г. нотариусом г. Москвы фио было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на автомашину марка автомобиля, 2006 года выпуска фио - супруге фио (л.д. 18).

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

Согласно ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N4462-1) нотариусу при исполнении служебных обязанностей, лицу, замещающему временно отсутствующего нотариуса, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Основами.

Сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только заявителям - лицам, обратившимся за совершением этих нотариальных действий самостоятельно или через представителя, если иное не установлено настоящими Основами.

Сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов, по запросам органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с государственной регистрацией и по запросам органов, предоставляющих государственные и муниципальные услуги и исполняющих государственные и муниципальные функции, в порядке, установленном частью шестой статьи 34.4 настоящих Основ, и нотариусов в связи с совершаемыми нотариальными действиями.

Пунктом 4.7 Методических рекомендации по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19 для содействия в реализации конституционного права граждан на наследование материалы наследственного дела могут быть предоставлены нотариусом для ознакомления наследникам, а также лицам, имущественные права которых затрагиваются (например, наследникам по закону при наличии завещания), по их письменной просьбе и предъявлении соответствующих документов, подтверждающих их заинтересованность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, основываясь на вышеуказанных нормах закона, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку заявитель не является наследником к имуществу фио, сведения о наличии каких-либо завещаний от имени фио в материалах наследственного дела отсутствуют, что следует из представленного нотариусом фио извещения, направленного в адрес заявителя, и при отсутствии доказательств того, что фио является наследницей к имуществу фио постольку отказ нотариуса г. Москвы фио в предоставлении доступа к материалам наследственного дела для ознакомления не противоречит Основам законодательства Российской Федерации о нотариате и вышеуказанным Методическим рекомендациям по оформлению наследственных прав.

Достаточные бесспорные доказательства обратного заявителем не представлены.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Вместе с тем, суд отметил, что с материалами указанного наследственного дела заявитель имела возможность ознакомиться, поскольку в рамках рассмотренного Головинским районным судом г. Москвы спора по иску Биченовой Н.Г. копии материалов наследственного дела были представлены по запросу суда и находились в материалах вышеуказанного гражданского дела.

Кроме того, при направлении заявителю ответа на обращение, нотариусом фио было разъяснено на основании каких документов наследникам было выдано свидетельство о праве на наследство на автомашину марка автомобиля, 2006 года выпуска, а также указано о том, что от наследников каких-либо заявлений о неточности информации, включенной в свидетельства не поступало.

Довод заявителя о том, что нотариусом не предоставлены ответы на поданные ею обращения, суд посчитал не обоснованным, поскольку ответ на обращение Биченовой Н.Г. был направлен по адресу, указанному в заявлениях, 24.08.2022г, что подтверждается представленной квитанцией о направлении.

Не согласие заявителя с содержанием ответа на ее обращение, не может являть основанием для удовлетворения поданного заявления, поскольку ответ дан в установленные сроки, по существу поставленных в заявлении вопросов.

При таких обстоятельствах нотариусом г. Москвы фио при рассмотрении обращения заявителя каких-либо нарушений не было допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения поданного Биченовой Н.Г. заявления не имеется.

Каких либо данных о нарушении прав заявителя временно исполняющей обязанности нотариуса фио - фио поданное заявление не содержит, в связи с чем оснований для признании ее действий незаконными не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Биченовой... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи