Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-42976/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Дорохиной Е.М., при помощнике судьи Тюрморезове А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Липинской Натальи Викторовны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Липинской Натальи Викторовны (паспортные данные г, зарегистрированной по адресу: адрес) в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" (...) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в суд с иском к Липинской Н.В, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор N131324/20 от 15.06.2020 года. Согласно п.п.2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита кредит выдается на срок до 05.12.2024 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с 15.06.2020 года - 18.5, с 22.07.2022 года - 0.0% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере сумма на счет ответчика N.., открытый в банке. Однако ответчик обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Липинская Н.В, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Липинской Н.В. был заключен кредитный договор N131324/20 от 15.06.2020 года.

Согласно п.п.2, 4 Индивидуальных условий кредит выдается на срок до 05.12.2024 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с 15.06.2020 года - 18.5, с 22.07.2022 года - 0.0% годовых

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере сумма на счет ответчика N.., открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 15.06.2020 года по 08.12.2022 года.

Липинская Н.В. обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила.

Банк обращался к мировому судье судебного участка N219 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Липинской Натальи Викторовны задолженности по кредитному договору. Определением от 05.10.2022 года судебный приказ отменен на основании возражений ответчика.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчика перед банком по состоянию на 08.12.2022 года составляет сумма и состоит из: сумма задолженности по просроченной ссуде, сумма - по просроченным процентам по срочной ссуде, сумма - по просроченным процентам по просроченной ссуде, сумма - по штрафной неустойке по просроченной ссуде, сумма - по штрафной неустойке по просроченным процентам.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО "Московский Кредитный Банк" предоставил Липинской Н.В. денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных договорами, а Липинская Н.В. надлежащим образом не исполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в установленной срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки аргументам апеллянта, в материалы дела не представлены платежные документы, не учтенные банком, а само по себе внесение платежей в счет погашения кредита не свидетельствует об отсутствии задолженности, учитывая, что ответчик вносит платежи в меньшем размере, чем это предусмотрено договором.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер неустойки (сумма (на основной долг), сумма (на проценты)) существенно ниже суммы основного долга и процентов, период просрочки значительный, в связи с чем судебная коллегия полагает, что достаточных оснований для снижения неустойки не усматривается, учитывая, что заявленный размер финансовой санкции отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитным договорам.

В то же время, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Липинской Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: