Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-42991/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Ольги Николаевны об оспаривании нотариального действия, по апелляционной жалобе нотариуса Барановской Л.И. на решение Басманного районного суда адрес от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса адрес Барановской Л.И. - фио по совершению исполнительной надписи N 77/46-н/77-2021-12-4008 от 09 ноября 2021 года в отношении кредитного договора N 0213849383 от 13.07.2016 года, заключенного между Кравченко Ольгой Николаевной и адрес Банк"

УСТАНОВИЛА:

Кравченко О.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с адрес Банк", совершенной 09.11.2021 года временно исполняющей обязанности нотариуса адрес Барановской Л.И. - фио, о взыскании с заявителя в пользу адрес Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указав, что 09 ноября 2021 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N 0213849383 от 13.07.2016 г, заключенном между ней и адрес Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличии у заявителя в адрес Банк" задолженности в адрес Кравченко О.Н. не направлялось, нотариус не уведомила заявителя о совершенной исполнительной надписи, кроме того кредитного договор не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи.

Заявитель Кравченко О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Нотариус Барановская Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на заявление.

Представитель заинтересованного лица адрес Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционный жалобы просит нотариус Барановская Л.И, полагая, что решение постановлено при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель нотариуса Барановской Л.И. - фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя нотариуса Барановской Л.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.07.2016 г. между адрес Банк" и Кравченко О.Н. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Кравченко О.Н. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

адрес Банк" обратилось к нотариусу адрес Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 13.07.2016 года с Кравченко О.Н.

адрес банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное заявителю 06.07.2021 г, которое было возвращено отправителю 08.08.2021г.

Врио нотариуса адрес Барановской Л.И. - фио 09 ноября 2021 года совершена за реестровым N 77/46-н/77-2021-12-4008 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0213849383 от 13.07.2016 года, заключенном между заявителем и адрес Банк".

Согласно исполнительной надписи, с Кравченко О.Н. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период 21.01.2021 г. по 24.06.2021 г. в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Врио нотариуса адрес Барановской Л.И. - фио 09.11.2021 г. за исходящим номером N20874 заявителю было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Судом установлено, что договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты был заключен с Кравченко О.Н. 13.07.2016 г, то есть до внесения изменений в ст.90 Основ законодательства о нотариате. При этом в указанном договоре, заключенном между Кравченко О.Н. и адрес Банк", не предусмотрены условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Условия УКБО, в соответствии с п.5.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса, дополнены указанным пунктом 22.12.2016г, то есть после заключения договора с заемщиком Кравченко О.Н.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть представлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999г. N4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

С учетом положений Федерального закона от 21.12.2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд заключил, что условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права и разъяснений по ее применению одностороннее изменение общих условий договора потребительского кредита возможно только в интересах заемщика.

Установив, что на момент заключения кредитного договора между банком и Кравченко О.Н. возможность взыскания по исполнительной надписи нотариуса не была предусмотрена законом и такое условие не было согласовано сторонами договора при его заключении, суд пришел к выводу, что совершение исполнительной надписи в отсутствие надлежаще согласованного сторонами условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи является незаконным; нотариусом была совершена исполнительная надпись в отношении Кравченко О.Н. с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством. В связи с чем суд заключил, что данное нотариальное действие подлежит отмене как совершенное с нарушением норм действующего законодательства о нотариате.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы нотариуса выводы суда первой инстанции не опровергают.

Согласно пункту 13 части первой статьи 35 и статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, действующим во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что включение в договор условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса подлежит согласованию с потребителем и должно учитывать действительную волю заемщика. При непредставлении документов, свидетельствующих о бесспорности требований кредитора, а также при возникновении сомнения в их бесспорном характере нотариус должен отказать в совершении исполнительной надписи.

Таким образом, нотариус оформил исполнительную надпись, не убедившись в бесспорности требования взыскателя.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда адрес от 05 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса Барановской Людмилы Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: