Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-43005/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Ной А.Д. на решение Черёмушкинского районного суда адрес от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Ной А Д в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также возврат государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Ной А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что... года между ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и Ной А.Д. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым истец предоставил Ной А.Д. кредит в размере сумма под 13, 90 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно условиям договора На А.Д. обязалась осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами. Обязательства по кредитному договору в настоящий момент не исполняются и платежи в счет погашения задолженности не поступают. По состоянию на 21 ноября 2022 года задолженность по кредитному договору составляет сумма, из которых основной долг - сумма, просроченные проценты за пользование кредитом - сумма

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик На А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному суду адресу.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик На А.Д. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, не явились, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, оснований для удовлетворения ходатайства Ной А.Д. об отложении слушания дела для заключения мирового соглашения, судебная коллегия не находит, принимая во внимание, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,... года между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" и Ной А.Д. заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил Ной А.Д. кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев под 13, 90 % годовых (п.п.1, 2, 4 Индивидуальных условий).

Согласно адрес условий ответчик На А.Д. приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами.

Также условиями договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (адрес условий).

В судебном заседании установлено, что ответчик На А.Д. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, неоднократно нарушая сроки и размер платежей.

По состоянию на 21 ноября 2022 года задолженность по договору составила сумма, которая состоит из: просроченного основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма

С представленным ПАО Сбербанк расчетом по иску суд первой инстанции согласился, признав его арифметически верным. Обстоятельств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о судебном разбирательстве, назначенного на 31 марта 2023 года, является несостоятельным, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно абз. 2, 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно материалам гражданского дела, извещение о судебном заседании направлялись судом ответчику по адресу регистрации: адрес, и было возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 31).

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения к ней, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда адрес от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Ной А.Д. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: