Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-43027/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе представителя Сой Ю.Г. по доверенности С фио на определение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 21 июля 2023 года, которым постановлено:

заявление Сой ЮГ об установлении факта родственных отношений, заинтересованные лица: Б И А, В С В, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ при наличии отказа администрации кладбища,

УСТАНОВИЛА:

С В.Б, действующий в интересах Сой Ю.Г, обратился в суд с заявлением, в котором просил установить юридический факт родственных отношений Сой ЮГ с фио (прабабушка), умершей... года; установить юридический факт родственных отношений Сой ЮГ с фио (двоюродный дедушка), умершим... года; установить юридический факт родственных отношений Сой ЮГ с фио (двоюродная бабушка), умершей... года.

В обоснование требований заявитель указал, что установление факта родственных отношений необходимо для осуществления повторного захоронения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам поданной частной жалобы просит С фио в лице представителя по доверенности С фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Сой Ю.Г. по доверенности С В.Б. доводы частной жалобы поддержал.

Заявитель С фио, заинтересованные лица Б И.А, В С.В, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не направили...

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судебного определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Установление этих фактов осуществляется в порядке особого производства.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 262, части 1 статьи 263 и пункта 1 части 2 статьи 264 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, относятся к делам особого производства, которые рассматриваются и разрешаются судом по правилам искового производства с особенностями, установленными для особого производства в целом и для конкретной категории дел особого производства в частности.

Так, в соответствии со статьей 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По смыслу приведенных норм юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что в порядке особого производства рассматриваются дела, по которым право заявителя бесспорно, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления данного права обстоятельств, препятствует реализации прав лица. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Как усматривается из заявления Сой Ю.Г, целью ее обращения в суд является не установление собственно юридического факта родственных отношений в том правовом смысле, как это следует из содержания статьи 265 ГПК РФ, а фактически ставится вопрос о перерегистрации ответственного за захоронение.

Кроме того, из заявления Сой Ю.Г. следует, что у фио, фио, фио имеются другие родственники, которые имеют право заявить требования о перерегистрации ответственности за захоронение на свое имя.

Оставляя заявление без рассмотрения, судья первой инстанции, применительно к положениям ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, исходил из того, что в данном случае фактически имеет место спор о праве по факту установления родственных отношений для перерегистрации ответственного за захоронение вышеуказанных родственников. Следовательно, в данном случае устанавливается наличие спора о праве Сой Ю.Г. об установлении кровного родства с фио (прабабушка), с фио (двоюродный дедушка), фио (двоюродная бабушка).

Указанное суждение основано на процессуальном законе.

Заявитель не лишен права обратиться в суд с данными требованиями в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 21 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сой Ю.Г. по доверенности С фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: