Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-43125/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от 06 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Гудкову Д.Б, фио и фио о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность заемщика фио по кредитному договору N... от 11.12.2015 в общем размере сумма и сумма расходов по оплате государственной пошлины, а всего сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий фио автомобиль марки марка автомобиля года выпуска, 2015 года выпуска, VIN VIN-код.

Начальную цену продажи данного предмета залога установить в размере сумма, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу заемщика фио о взыскании задолженности кредитному договору в общем размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля года выпуска, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, Исковые требования мотивированы тем, что между банком и фио заключен кредитный договор 11.12.2015, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между банком и заемщиком заключен договор залога автомобиля марка автомобиля года выпуска, 2015 года выпуска, VIN VIN-код. 09.04.2016 заемщик умер, задолженность по кредиту не погашена.

18.11.2019 судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Гудков Д.Б. и фио (до брака фио) Г.Б, принявшие наследство после смерти фио

13.02.2020 к производству суда было принято уточненное исковое заявление ПАО "Московский кредитный банк" согласно которому последний просил суд взыскать заявленную ко взысканию задолженность и расходы по оплате государственной пошлины с наследников заемщика фио - фио и фио (до брака фио) Г.Б, а также обратить взыскания на заложенное имущество.

09.06.2020 судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Камчиев Ж.Б, поскольку согласно сведениям ГИБДД последний с 24.03.2020 является собственником автомобиля, являющегося предметом залога.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на автомобиль просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик фио не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика фио, представителя ответчика фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с.ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В силу указанной нормы Кодекса переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах стоимости наследственного имущества.

По смыслу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника не прекращает кредитное обязательство. Применительно к ст. 1175 ГК РФ оно прекращается отсутствием наследственного имущества, за счет стоимости которого могут быть удовлетворены требования кредитора.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.12.2015 между кредитором ПАО "Московский кредитный банк" и заемщиком фио был заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого, кредитор обязался предоставить заемщику на приобретение автотранспортного средства денежные средства в размере сумма сроком до 10.12.2018 под 19 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого транспортного средства (п. 10 договора).

11.12.2015 между сторонами названного кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства N.., в соответствии с условиями которого, обеспечением исполнения обязательств заемщика фио по упомянутому кредитному договору явился залог приобретаемого последним транспортного средства - марка автомобиля года выпуска, 2015 года выпуска, VIN VIN-код; стороны согласовали залоговую стоимость такого автомобиля, определив ее в размере сумма, а также установили, что начальная продажная стоимость предмета залога равна 65 % от определенной сторонами залоговой стоимости (п.п. 1.1 -1.4, 4.3).

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены кредитором путем перечисления суммы кредита на счет продавца названного автомобиля, после чего 14.12.2015 зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества N...

09.04.2016 заемщик фио умер.

Согласно открытому нотариусом адрес фио к его имуществу материалам наследственного дела N.., наследниками последнего являются ответчики фио (до брака фио) Г.Б. и Гудков Д.Б, которые в равных долях вступили в права наследования на принадлежащее фио на день смерти имущество в виде земельного участка N.., расположенного по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма, а также вкладов в ПАО "Сбербанк России" и ПАО "ВТБ".

Стоимость принятого ответчиками наследственного имущества после смерти заемщика фио превысила сумма

28.03.2017 фио произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, в последующем данный автомобиль неоднократно отчуждался, с 24.03.2020 на основании договора купли-продажи владельцем автомобиля является фио

По состоянию на 13.02.2020 задолженность по заключенному с фиоН, кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма задолженность по просроченной ссуде, сумма по процентам, сумма по неустойкам, сумма по комиссии за перенес платежа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что факт заключения между банком и фио кредитного договора, обеспеченного залогом транспортного средства, факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита подтверждаются материалами дела. В связи со смертью заемщика, задолженность по кредиту подлежит погашению его наследниками. Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредиту, суд с ним согласился. Суд взыскал с фио и фио в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность заемщика фио по кредитному договору N... от 11.12.2015 в размере сумма

Также суд обратил взыскание на принадлежащий фио автомобиль, являющийся предметом залога.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Камчиев Ж.Б. не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на 06.08.2020 ответчик фиоБ, извещался посредством направления судебной повестки по адресу его места жительства, судебная повестка возвращена в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (т.2, л.д.4).

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика фио, который надлежащим образом извещался о дате рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Камчиев Ж.Б. является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знал о том, что данный автомобиль находится в залоге, транспортное средство прошло регистрацию в органах ГИБДД, никаких сведений о том, что автомобиль находится в залоге, не имелось, судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 14.12.2015, договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен фио 24.03.2020, т.е. после внесения сведений в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Перед приобретением автомобиля Камчиев Ж.Б. имел возможность проверить приобретаемый автомобиль на предмет нахождения в залоге, однако не сделал этого, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил.

Отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, отсутствие информации от продавца о наличии залога, не являются основанием для признания фио добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем регистрации залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: