Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-43139/2023

УИД 77RS0024-02-2021-013346-59

Суд 1-ой инстанции гр. дело N 2-505/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-43139/2023

08 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.

судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Губановой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Бутырского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Леоновой С.В. - удовлетворить.

Признать за Леоновой.., СНИЛС.., право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером.., расположенную по адресу: адрес...

Решение суда по вступлению в законную силу является основанием для внесения соответствующих регистрационных записей в ЕГРП,

УСТАНОВИЛА:

Леонова С.В. обратилась в суд с иском к Орловой М.Н, ДГИ адрес о признании права собственности в силу приобретательской давности на ? долю в квартире N... в доме 4 по адрес в адрес, указывая в обоснование заявленных требований на то, что вышеуказанная квартира была приватизирована в 1993 году в общую совместную собственность (без определения долей) фио, фио и Орловой М.Н. Леонова С.В. является супругой фио, после смерти которого ей принадлежит ? доля в квартире по адресу: адрес... Истец проживает в приватизированной квартире с 22.11.1995 г, несет в полном объеме все обязанности собственника, оплачивает коммунальные услуги, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, то есть длительно, непрерывно, открыто и добросовестно владеет квартирой. Орлова М.Н, зарегистрированная в квартире, с 2004 года числится как пропавшая без вести, ее местонахождение не известно до настоящего времени; в производстве Отдела МВД России по адрес находилось розыскное дело N 3993 от 22.03.2005г, однако розыскные мероприятия остались безрезультатными, розыскное дело прекращено в связи с истечением срока давности производства по делу. Местонахождение разыскиваемой не установлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Леоновой С.В. адвокат фио явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: адрес... была приватизирована в общую собственность фио, фио и Орловой М.Н. на основании договора передачи N... от 27.01.1993г.

Леонова С.В. является супругой фио, с 22.11.1995г. истец зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает в спорной квартире.

16 марта 2015г. умерла фио

фио являлся наследником 1-й очереди после смерти матери, ему было выдано свидетельство на ? долю наследственного имущества, в результате чего его доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.., составила ? (1/6 доли+1/3 доли).

Орловой М.Н. в рамках наследственного дела N 196/2015, которое было открыто нотариусом адрес фио к имуществу фио, умершей 16 марта 2015г, было направлено уведомление об открывшемся наследстве с разъяснением наследственных прав.

Сведений о фактическом принятии Орловой М.Н. наследства не имеется.

В отношении Орловой М.Н. было заведено розыскное дело N 3993 от 22.03.2005г, однако розыскные мероприятия остались безрезультатными, розыскное дело прекращено в связи с истечением срока давности производства по делу. Местонахождение разыскиваемой не установлено.

С заявлением об объявлении Орловой М.Н. умершей в установленном законом порядке никто не обращался.

24.12.2020 года умер фио

Истец Леонова С.В. является единственным наследником фио, согласно наследственному делу N 10/2021, открытому нотариусом адрес фио

Леоновой С.В. принадлежит на праве собственности 1/2 доля на 3-комнатную квартиру с кадастровым номером.., расположенную по адресу: адрес...

Ответчик Орлова М.Н. является титульным собственником 1/3 доли указанной квартиры, однако с 2000 года она перестала осуществлять в отношении данного имущества свои права, предусмотренные частью 1 ст. 209 ГК РФ. Также Орлова М.Н. не приняла наследство после смерти матери фио

Истец на протяжении более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владела всей квартирой как своей собственной, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя содержания, производит ремонт.

В ходе рассмотрения дела также была допрошена свидетель фио, которая показаал, что является близкой подругой Леоновой С.В, много раз бывала у неё в гостях, Орлову М.Н. видела только один раз на свадьбе Леоновой С.В. и фио, это было примерно в 1995-1996 году, после исчезновения Орловой М.Н. оставшиеся члены семьи проживали в квартире постоянно и пользовались всей квартирой.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 234, 244, 245 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из системного толкования вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, с учетом собранных по делу доказательств, равенства долей в праве общей собственности на спорную квартиру, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что истец на протяжении длительного времени (более 18 лет) добросовестно и открыто владеет спорным имуществом как своим собственным, использует ее для проживания, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, осуществляет содержание всей квартиры, при этом в отношении названного имущества не предъявлялись требования ни со стороны наследников, ни со стороны публично-правового образования в лице ДГИ адрес, которые своим бездействием фактически устранились от владения жилым помещением.

При этом суд первой инстанции посчитал необходимым отметить, что со стороны ДГИ адрес не предъявлялось никаких прав на спорное жилое помещение, не предпринималось попыток по регистрации его в качестве выморочного, по выделению доли умершей в соответствии с законодательством, не проявлялось никакого иного интереса к указанному имуществу.

ДГИ адрес, как публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, имеющий доступ к информации о регистрации граждан, об актах гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должен и мог знать о выморочном имуществе, однако какого-либо интереса к имуществу не проявлял, о своих правах не заявлял, каких-либо действий по содержанию указанного имущества не осуществлял.

Вместе с тем, истец после смерти всех сособственников продолжила открыто, добросовестно и непрерывно владеть не только своей долей равной 1/2, но и оставшимися долями фио и Орловой М.Н, как своим собственным имуществом.

Также суд отметил отсутствие правопритязаний со стороны предполагаемого наследника фио - Орловой М.Н. в отношении спорного имущества, при этом ее фактическое местонахождение установить не представляется возможным ввиду отсутствия общения с нею истца с 2000 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, подтверждены материалами дела, соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда. Оценка доказательств произведена по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ней не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ адрес о том, что несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истцом спорной долей квартиры, такое владение не может служить основанием для признания права собственности за истцом в силу приобретательской давности в контексте ст. 234 ГК РФ, поскольку истец знал, что наследником после смерти фио не является, а сведения о смерти Орловой М.Н. отсутствуют, умершей в установленном законом порядке не признана, а потом оснований считать Леонову С.В. добросовестным владельцем спорного жилого помещения не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными.

По настоящему делу судом правомерно установлено, что истец Леонова С.В. является владельцем ? доли в праве собственности на спорную квартиру, а ответчик Орлова М.Н. является титульным собственником 1/3 доли указанной квартиры, которая с 2000 года перестала осуществлять в отношении данного имущества свои права. После смерти матери фио ответчик Орлова М.Н. не приняла наследство, а истец продолжила, как это следует из установленных судом обстоятельств дела, открыто, добросовестно и непрерывно владеть не только своей долей равной 1/2, но и оставшимися долями фио и Орловой М.Н. в праве собственности на спорную квартиру, как своим собственным имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Истец является правопреемником лиц, ранее являвшихся собственниками доли в спорной квартире, которые так же как и истец добросовестно, открыто и непрерывно владели всем имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственника другой доли.

Из материалов дела не следует каких-либо обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности как ее самой, так и ее правопредшественника по отношению к владению спорным имуществом.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: