Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-43198/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Андроник А.В, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-4369/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "КРАФТБРУС" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Булахова Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда N 22-ДП от 22.03.2021 г. на изготовление комплекта деталей и изделий малоэтажного домостроения, заключённый между ООО "КРАФТБРУС" и Булаховым Дмитрием Владимировичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КРАФТБРУС" в пользу Булахова Дмитрия Владимировича денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КРАФТБРУС" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Булахов Д.В. обратился в суд с иском ООО "КРАФТБРУС" о расторжении договора N 22-ДП от 22 марта 2021 года, взыскании уплаченной денежной суммы в размере сумма, расходов на услуги представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Заявленные требования мотивированы тем, что 22 марта 2021 года между ООО "КРАФТБРУС" и Булаховым Д.В. был заключен договор подряда N22-ДП на изготовление комплекта деталей и изделий для малоэтажного домостроения. Срок исполнения обязательств был установлен договором до 20 августа 2021 года. Истцом была произведена предоплата в размере сумма, а оставшуюся часть истец должен был оплатить после письменного уведомления о готовности результата работ к отгрузке. Вместе с тем со стороны ответчика допущено нарушение срока исполнения обязательства, уведомление о готовности результата работ к отгрузке до настоящего времени не поступало. Претензия, направленная ответчику 24 мая 2022 года, оставлена без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Оникиенко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Золотокопова Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на иск.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "КРАФТБРУС" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "КРАФТБРУС" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Булахова Д.В. по доверенности Оникиенко Е.А. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Булахова Д.В. по доверенности Оникиенко Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 454, 723, 730, 737 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик): обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 марта 2021 года между ООО "КРАФТБРУС" (Подрядчик) и Булаховым Д.В. (Заказчик) заключён договор подряда N 22-ДП на изготовление комплекта деталей и изделий для малоэтажного домостроения, по условиям которого ответчик обязался выполнить по техническому заданию истца работу, указанную в п. 1.2 настоящего Договора, сдать ее результат истцу, а истец обязался принять результат работы и оплатить ее.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить в соответствии со Спецификацией (Приложение N1 к Договору) следующую работу: изготовить детали и изделия для малоэтажного домостроения (далее - детали и изделия) согласно проекту из древесины хвойных пород - ель; изготовить комплектующие пиломатериалы из древесины хвойных пород - сосна, ель.

При этом Заказчик обязался предоставить Подрядчику техническое задание на выполнение работ с приложением необходимой проектной документации (п. 2.3.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора цена договора составляет сумма

По условиям договора оплата работ осуществляется следующим образом: при подписании вносится авансовый платеж в размере сумма, оставшуюся часть при поступлении уведомления о готовности результата работ к отгрузке в течение 5 календарных дней в кассу подрядчика.

Истцом произведен авансовый платеж в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 22 марта 2021 года.

24 мая 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченного авансового платежа ввиду неготовности результата работ по заключенному между сторонами договору. В удовлетворении требований истца ответчиком было отказано.

В письменных возражениях на иск ответчиком указано, что истец не предоставил в адрес подрядчика технической документации, в связи с чем нарушение срока произошло не по вине ответчика.

Представитель истца, возражая против позиции ответчика, указал, что техническое задание выполнял ответчик по заключенному между сторонами Договору N П -2203/1 на выполнение проектных работ от 22 марта 2021 года. Так, 22 марта 2021 года между ООО "КРАФТБРУС" (Подрядчик) и Булаховым Д.В. (Заказчик) заключен договор подряда N П-2203/1 на выполнение проектных работ, в силу которого ответчик обязался разработать по заданию Заказчика рабочий проект индивидуального дома (далее - "Проект") согласно Технического задания на проектирование-Приложения N1 (далее - Техническое задание), являющегося неотъемлемой частью данного договора, а Заказчик обязался передать Подрядчику задание и иные исходные данные, необходимые для составления проектной документации, принять и оплатить результат работ в виде разработанного проекта.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно распределил судебные расходы по делу.

При разрешении дела суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом в нарушение условий договора подряда не была представлена техническая документация, основанием для отмены решения суда не является, поскольку 22 марта 2021 года между ООО "КРАФТБРУС" и истцом был заключен договор NП-2203/1 на выполнение проектных работ, по условиям которого ООО "КРАФТБРУС" обязалось разработать рабочий проект, а также согласно приложению N1 к договору подряда N22-ДП на изготовление комплекта деталей и изделий для малоэтажного домостроения указаны все необходимые параметры изготавливаемых деталей.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не снизил в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер штрафа, не влечет отмену решения. Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представителем ответчика не было заявлено о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера штрафа, тогда как по смыслу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить штраф при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканной в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг суммы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, исходя из принципа разумности, суд обоснованно посчитал возможным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, по своей сути повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "КРАФТБРУС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: