Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-43222/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Андроник А.В, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-439/2023 по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества города Москвы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Тажеву Борису Петровичу о признании постройки самовольной и ее сносе оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Тажеву Б.П. о признании постройки самовольной и ее сносе. В обоснование заявленных требований указано, что в Департамент городского имущества города Москвы поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 24.02.2022 года N 9112209/3 о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110601:88, площадью 658 кв.м, по адресу: г..Москва, пос. Московский, с/т "Мичуринец", уч. N 83. Вид разрешённого использования участка: для садоводства. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Тажеву Б.П. На земельном участке расположен объект капитального строительства площадью 270 кв.м, площадь застройки объекта 135 кв.м. Права на объект не зарегистрированы, на кадастровый учёт объект не поставлен. Рапортом от 24.02.2022 года N9112209/3 было установлено, что на участке ведётся строительство двухэтажного дома площадью около 135 кв.м. По данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью Комитетом государственного строительного надзора города Москвы на участок уведомление о начале или о завершении строительных работ не выдавалось. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Москвы, утверждёнными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 года N 120-ПП, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на участок установлены равные фактическим значениям: предельная высота зданий - 15 м, максимальный процент застройки - без ограничений, максимальная плотность- 4 тыс. кв.м./га, суммарная поэтажная площадь объектов в габаритах наружных стен - 263, 2 кв.м.

Установлено, что параметры расположенного на участке объекта капитального строительства не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные Правилами землепользования и застройки города Москвы, утверждёнными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП (270 кв.м.). Таким образом, объект площадью застройки около 135 кв.м, общей площадью 270 кв.м, расположенный на участке, обладает признаками самовольной постройки и не соответствует виду разрешенного использования участка. По данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью разрешение на строительство/реконструкцию строения и сооружений на участок не выдавалось. Кроме этого, объект не соответствует виду разрешённого использования участка. Согласно Правилам землепользования и застройки города Москвы, утверждённым постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 года N 120-ПП, для земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110601:88 установлена максимальная плотность застройки земельных участков в размере 40 % (4 000 кв.м./1 га (10 000 кв.м.)*100. Поскольку площадь земельного участка 658 кв.м, предельная плотность застройки участка составляет 263, 2 кв.м. (658*40 %). Фактическая площадь спорного объекта составляет 270 кв.м, что превышает установленную градостроительными нормами и правилами максимальную плотность застройки земельных участков, содержащимися в ПЗЗ г..Москвы по территориальной зоне: г..Москва, пос. Московский, с/т "Мичуринец", уч. N 83. Таким образом, спорный объект создан без получения необходимых разрешений и согласований, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, нарушает Правила землепользования и застройки города Москвы, утверждённые постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 года N 120-ПП, и тем самым нарушает нормы градостроительного, гражданского и земельного законодательства Российской Федерации.

Истец просит суд признать самовольной постройкой объект - двухэтажное здание, площадью 270 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110601:88, площадью 658 кв.м, по адресу: г. Москва, пос. Московский, с/т "Мичуринец", уч. N 83; обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110601:88, площадью 658 кв.м, по адресу: г. Москва, пос. Московский, с/т "Мичуринец", уч. N 83 в соответствие с ПЗЗ города Москвы и видом разрешенного использования путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку: объект капитального строительства площадью 270 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110601:88, площадью 658 кв.м, по адресу: г. Москва, пос. Московский, с/т "Мичуринец", уч. N 83, за счет ответчика.

Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шумихин А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Тажев Б.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Кадыров И.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии ответчик Тажев Б.П, а также представитель третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Кадырова И.С, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Положениями ст. ст. 37, 51, 81 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ст.3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Статьей 263 Гражданского кодекса РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка обязан соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно Приказу Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" на земельных участках с видом разрешенного использования: ведение садоводства разрешено использование земельного участка для осуществления отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Тажев Борис Петрович с 25 января 2021 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110601:88, площадью 658 кв.м, местоположение относительно ориентира с почтовым адресом: г. Москва, пос. Московский, с/т "Мичуринец", уч. N 83. Категория земельного участка: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: "для садоводства".

24 февраля 2022 года главным инспектором Госинспекции по недвижимости проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110601:88, площадью 658 кв.м, местоположение относительно ориентира с почтовым адресом: г. Москва, пос. Московский, с/т "Мичуринец", уч. N 83. В ходе обследования было установлено, что на земельном участке ведется строительство двухэтажного дома площадью около 135 кв.м. Объект на кадастровый учет не поставлен, права не зарегистрированы. По данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью Комитетом государственного строительного надзора города Москвы на участок уведомление о начале или о завершении строительных работ не выдавалось. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на участок установлены равные фактическим значениям: предельная высота зданий - 15 м, максимальный процент застройки - без ограничений, максимальная плотность- 4 тыс. кв.м./га, суммарная поэтажная площадь объектов в габаритах наружных стен - 263, 2 кв.м. Установлено, что параметры расположенного на участке объекта капитального строительства не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные Правилами землепользования и застройки города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП (270 кв.м.). Главный инспектор пришел к выводу, что объект площадью около 135 кв.м, общей площадью 270 кв.м, расположенный на участке, обладает признаками самовольной постройки, не соответствует виду разрешенного использования участка. Обстоятельства проведенного обследования изложены в рапорте от 24 февраля 2022 года N 9112209/3.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Щербинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению N 47/2022-ДГИ от 25 ноября 2022 года, составленному экспертами ООО "Квартэкс", на дату проведения обследования 18 октября 2022 года объект экспертизы не стоит на кадастровом учете в соответствии с требованиями законодательства, правовая регистрация не проведена. На момент проведения обследования в здании не завершены строительные работы. Здание не отапливается, отсутствует отделка, лестница с первого на второй этаж, инженерные коммуникации. Процент готовности, завершенности строительства - 57 %. Объект представляет собой закрытую, объемную, надземную, строительную систему, состоящую из несущих, ограждающих конструкций, включающую в себя помещения. Здание сложное в плане, акцентировано оконными проемами, входными группами. Согласно объёмно-планировочной организации здание имеет три эвакуационных выхода.

Объект экспертизы представляет собой строящийся жилой дом с количеством этажей- 2 (1 этаж, 2 этаж). Площадь застройки здания составляет 132, 84 кв.м, высота - 9, 30 м, строительный объём - 1038, 7 куб.м, количество этажей - 2, площадь всех частей здания- 210, 7 кв.м, общая площадь жилых помещений - 207, 2 кв.м, жилая площадь - 134, 7 кв.м, подсобная площадь - 72, 5 кв.м, вид жилых комнат - непроходные, количество комнат/помещений - 15 шт, количество жилых комнат - 8 шт, ориентация жилых комнат - двухсторонняя, высота помещений - 3, 52 м. (1 этаж); 3, 05 м. (2 этаж).

Объект экспертизы по типу эксплуатационного режима, с учётом функционального назначения помещений, предназначено для постоянного или длительного проживания одной семьи. Здание состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования (кухня и т.д.), предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Здание соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110601:88, местоположение относительно ориентира с почтовым адресом: г. Москва, пос. Московский, с/т "Мичуринец", уч. N 83. Принимая во внимание конструктивные особенности, планировку, объёмно-планировочные решения, после завершения строительства может использоваться как жилой дом, предназначенный для одной семьи.

Объект экспертизы не обладает признаками здания гостиничного типа (общежития), здания смешанного типа, многоквартирного жилого дома, блокированного жилого дома. Общее имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании, отсутствует. Лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном здании, отсутствуют. Раздельное чердачное пространство, помещения с самостоятельным выходом в помещения общего пользования отсутствуют.

Строящийся жилой дом соответствует: строительным нормам и правилам безопасности пользования и надежности; конструктивная схема обеспечивает устойчивость и надежность; санитарно-эпидемиологическим требованиям; пожарным нормам и правилам; общим положениям архитектурно-планировочных требований; требованиям к безопасной эксплуатации; общим положениям архитектурно-планировочных требований - высота помещений объекта соответствует нормированной; параметрам застройки. Суммарная поэтажная площадь застройки объекта 210, 7 кв.м, не превышает допустимое значение. Фактическая этажность не превышает допустимую: высота здания (9, 30 м) меньше предельной (15 м). Расстояния от здания до границ земельного участка соответствует градостроительным требованиям.

При этом отсутствует разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что не соответствует градостроительным нормам и правилам. Строящийся жилой дом соответствует основным градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, и правилам, градостроительному плану земельного участка. Существенных нарушений строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека и при этом являться неустранимыми, не выявлено. При визуальном обследовании конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира с почтовым адресом: г. Москва, пос. Московский, с/т "Мичуринец", уч. N 83, экспертами не выявлены дефекты, свидетельствующие о снижении несущей способности и эксплуатационной пригодности конструкций. Несущие конструкции исследуемого здания находятся в работоспособном техническом состоянии, категория технического состояния здания оценивается как работоспособное. Факторы, указывающие, что объект создаёт угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, отсутствуют. Территория строительной площадки ограждена. Угроза здоровью, жизни людей, проходящих мимо здания, повреждение припаркованных неподалеку автомобилей отсутствует.

Объект экспертизы - здание жилого дома, застроенный площадью 132, 84 кв.м, расположено в кадастровом квартале 77:17:011601, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110601:88. Границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110601:88 установлены в соответствии с требованиями действующего земельного и кадастрового законодательства РФ, право собственности на земельный участок зарегистрировано. Здание, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110601:88, после завершения строительства может использоваться как жилой дом, предназначенный для проживания одной семьи. Здание соответствует строительным нормам и правилам безопасности пользования и надежности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, пожарным нормам и правилам, общим положениям архитектурно-планировочных требований; требованиям к безопасной эксплуатации; общим положениям архитектурно-планировочных требований, параметрам застройки, а также конструктивная схема обеспечивает устойчивость и надежность. Существенных нарушений строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека и при этом являться неустранимыми, не выявлено. Сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Необходимость в сносе здания отсутствует (л.д. 128-219).

Данное экспертное заключение суд исследовал по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, положив его в основу выводов по делу. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение допустимым доказательством. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что спорное строение возведено в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, соответствует их целевому назначению и разрешенному использованию, сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект является самовольной постройкой, так как создан без разрешительной документации, основанием к отмене решения не являются, на момент рассмотрения дела спорный объект недвижимости не являлся завершенным, само по себе отсутствие соответствующей разрешительной документации и согласований, а также проектной документации на постройку не может служить достаточным основанием для принятия решения о признании постройки самовольной и ее сносе, при этом снос является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, которых в рассматриваемом споре не установлено.

Довод апелляционной жалобы представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы о том, что суд неправомерно принял во внимание при вынесении решения заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, не является основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Квартэкс", поскольку заключение судебных экспертов является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Более того, эксперты ООО "Квартэкс" дали исчерпывающее заключение, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе правилам землепользования. Спорный объект не нарушает права и законные интересы иных лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Заключение эксперта ООО "Квартэкс" стороной истца в установленном законом порядке не опорочено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента городского имущества города Москвы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: