Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-43237/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 августа 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Клокова Алексея Викторовича к Осыка Виктору Анатольевичу о возмещении ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском к Осыка Виктору Анатольевичу о возмещении ущерба, мотивировав требования тем, что 09.12.2018 года произошло ДТП с участием шести автомобилей, в том числе: марки "Форд Гэлакси", регистрационный знак ТС, принадлежащем истцу и под его управлением и автомобиля марки "Форд Фокус", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Виновником ДТП признан водитель Осыка В.А. Истец обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщиком отказано в выплате страхового возмещения. Стоимость ремонта автомобиля истца составила сумма

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец Клоков А.В, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности Строкань А.В, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.12.2018 произошло ДТП с участием шести автомобилей, в том числе: марки "Форд Гэлакси", регистрационный знак ТС, принадлежащем истцу и под его управлением и автомобиля марки "Форд Фокус", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Виновником ДТП признан водитель Осыка В.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ "5005895567 со сроком страхования с 12.07.2018 по 11.07.2019.

05.09.2019 года в адрес "РЕСО-Гарантия" от истца поступило заявление о страховом возмещении, в котором он указал, что транспортное средство отремонтировано и не может быть представлено на осмотр страховщику, дополнительно представил экспертное заключение "Фальконэ" от 04 апреля 2019 года.

06.09.2019 года адрес "РЕСО-Гарантия" направило истцу ответ, в котором отказало в выплате страхового возмещения, поскольку страховщику не представлено повреждённое транспортное средство.

10.10.2019 года истец обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере сумма, расходов на независимую экспертизу в размере сумма, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, неустойки, указав в обоснование заявления на то, что был вынужден отремонтировать автомобиль, поскольку разбирательство ГИБДД затягивалось, а он нуждался в передвижении каждый день.

15.10.2020 адрес "РЕСО-Гарантия" уведомило истца, что не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 30 апреля 2020 года в удовлетворении требований в отношении адрес "РЕСО-Гарантия" отказано, в связи с непредставлением истцом транспортного средства страховщику на осмотр. Данное решение финансового уполномоченного истец не обжаловал, оно вступило в законную силу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1072 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", привел разъяснения, данные в п.63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, при этом, в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере сумма ответственность по данному страховому случаю несет страховая компания, застраховавшая риск гражданской ответственности виновника ДТП, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика, как с виновника ДТП не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия истца по несоблюдению им обязанности, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в части предоставления транспортного средства страховщику на осмотр, не могут являются основанием для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на ответчика.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был установить какая сумма ущерба подлежит взысканию в пользу потерпевшего с причинителя вреда в качестве разницы между фактическим размеров ущерба и страховой суммой, на которую может рассчитывать потерпевший по правилам расчета страхового возмещения в рамках ОСАГО судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявленная истцом сумма находится в пределах лимита страховой суммы. Кроме того судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено в материалы дела сведений о том, какая сумма подлежала бы выплате страховой компанией, в случае исполнения обязанности по предоставлению на осмотр автомобиля, расчета истцом не приведено, равно как и не представлено экспертного заключения по данному вопросу.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи