Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-43245/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Морозовой Д.Х, Левшенковой В.А, при помощнике судьи Балашове И.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Тегина Сергея Михайловича на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 ноября 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 30 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Тегина Сергея Михайловича в пользу Кильпикова Александра Валерьевича задолженность по договору займа от 12 декабря 2013 года в рублях в размере, эквивалентном... сумма по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование заемными денежными средствами в рублях в размере, эквивалентном сумма по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Кильпиков А.В. обратился в суд с иском к Тегину С.М. о взыскании долга по договору займа в размере... сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, процентов за пользование займом из расчета 5% годовых за период с ноября 2021 года по май 2022 года в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указал, что 12 декабря 2013 года он передал ответчику денежные средства в размере сумма в долг с обязательством возврата с процентами в размере 5% годовых. 30 сентября 2021 года и 16 ноября 2021 года ответчик перечислил ему на счет денежные средства в размере сумма и сумма, до настоящего времени оставшаяся часть долга в размере... сумма ему не возвращена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Тегин С.М, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Гурский Р.М. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Тегин С.М. и его представитель Халилунина Э.М. в заседании коллегии доводы жалобы поддержали.

Третье лицо Кильпикова Л.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представила. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 12 декабря 2013 года Кильпиков А.В. передал Тегину С.М. денежные средства в сумме сумма с обязательством возврата с процентами в размере 5% годовых.

Факт получения Тегиным С.М. денежных средств по договору займа подтверждается собственноручно подписанной им распиской.

30 сентября 2021 года заемщик перечислил займодавцу денежные средства качестве оплаты задолженности в размере сумма, 16 ноября 2021 года - сумма.

Иных платежей от ответчика не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условиях денежных единиц. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа. Если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Кильпиков А.В. предоставил денежные средства Тегину С.М. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Тегин С.М. надлежащим образом не исполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в установленной срок, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по договору займа в рублях в размере, эквивалентном... сумма по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование заемными денежными средствами в рублях в размере, эквивалентном сумма по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения суда.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции относительно правомерности взыскания задолженности по договору займа и процентов за пользование займом. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности, находя частично обоснованными доводы жалобы ответчика.

Так, производя расчет задолженности по договору займа, Кильпиков А.В. подтвердил поступление платежей в счет возврата займа на общую сумму сумма, однако, фактически не учел эти платежи в соответствии со ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Принимая во внимание, что первый платеж был осуществлен 30.09.2021 года в сумме сумма, что по курсу ЦБ РФ составило сумма, данная сумма должна была быть направлена на погашение начисленных процентов, размер которых на указанную дату составлял сумма (с 13.12.2013 года по 12.12.2020 года - сумма ((... = сумма)*6), с 13.12.2020 года по 31.12.2020 года - сумма (...) + с 01.01.2021 года по 30.09.2021 года - сумма (... = сумма)), а в оставшейся сумме в счет основного долга, то есть проценты за этот период были погашены в полном объеме на сумму сумма, а основной долг на сумму сумма, остаток основного долга -... сумма (сумма - 1 сумма).

Далее, 16.11.2021 года произведен платеж на сумму сумма, что по курсу ЦБ РФ составило сумма.

За период с 01.11.2021 года по 16.11.2021 года проценты за пользование займом составляли сумма (...), следовательно, платеж полностью погасил проценты, а в оставшейся части подлежал зачету в основной долг в сумме сумма (сумма - сумма), следовательно, остаток долга составил сумма (... сумма - 1 сумма).

Проценты за пользование займом за период с 17.11.2021 года по 31.05.2022 года (ч.3 ст.196 ГПК РФ) составляют с учетом вышеприведенных расчетов сумма (...).

В свою очередь, расчет, приведенный ответчиком в жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку положениями ст.319 ГК РФ предусмотрена определенная очередность погашения требований по денежному обязательству, при которой основной долг погашается после издержек кредитора и процентов, а не в первую очередь, как просит ответчик.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с Тегина С.М. в пользу Кильпикова А.В. надлежит взыскать задолженность по договору займа от 12 декабря 2013 года в размере сумма и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере сумма в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям (... сумма от... сумма, что составляет 94%) в размере сумма (...).

Доводы жалобы о необоснованном отказе в отложении разбирательства дела, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку ответчик Тегин С.М. не представил уважительных причин отсутствия и невозможности личного участия в судебном заседании, в свою очередь, неявка представителя не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Касательно доводов жалобы о курсе доллара США, используемого для расчетов по займу, судебная коллегия отмечает, что по смыслу ст.ст.317, 807 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, которое им было получено при заключении договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в долларах США, в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты.

Вместе с тем, определение подлежащей взысканию суммы по курсу Банка России на какую-либо конкретную дату требованиям закона не отвечает и, в зависимости от изменений курса валют на дату фактического исполнения обязательства, может привести как к неполному возврату займа, так и к неосновательному обогащению.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 ноября 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 30 июня 2023 года изменить.

Взыскать с Тегина Сергея Михайловича в пользу Кильпикова Александра Валерьевича задолженность по договору займа в размере сумма и проценты в размере сумма в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: