Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-43269/2023

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио

при помощнике Астаховой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Умарова... к Данилову.., Митрофановой... о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Умаров Х.Н. обратился в суд с иском к Данилову К.В, Митрофановой О.Н. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 22.02.2018г. по день фактической уплаты, упущенной выгоды в размере сумма, процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 22.02.2018г. по день фактической уплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.09.2017 между Умаровым Х.Н. и ответчиками Даниловым К.В, Митрофановой О.Н. был заключен договор аренды нежилого помещения N.., согласно которому в период с 15.09.2017 по 31.07.2018 истец арендовал у ответчиков нежилое помещение, общей площадью 127, 8 кв.м, расположенное на первом этаже здания, по адресу: адрес, с кадастровым номером:.., под размещение салона красоты.

22.02.2018 ответчики, не имея никаких оснований, злоупотребляя своим положением, под надуманным предлогом об образовании задолженности (просрочки платежа) по оплате аренды и коммунальных услуг, в нарушении условий Договора, без предварительного уведомления, прекратили истцу и его сотрудникам доступ в вышеуказанное помещение путем закрытия входной двери на замок и ее опечатывания. Этим же числом в адрес истца направлено уведомление о прекращении доступа в помещение.

26.04.2018 ответчиками было направлено в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды N... от 15.09.2017г, соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата нежилого помещения по договору аренды.

Истец считает, что действия ответчиков носили незаконный характер, поскольку за период с 15.09.2017 по 22.02.2018 он оплачивал платежи по договору в полном объеме и задолженности не имел.

Более того, истец считает, что выплатил ответчикам излишние суммы, которые подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Поскольку помещение было арендовано истцом под салон красоты, который в связи с отсутствием доступа в помещение в период с 22.02.2018 по 31.07.2018, не работал и доход у истца отсутствовал, Умаров Х.Н. считает, что с ответчиков подлежит взысканию упущенная выгода и проценты, которые должны быть начислены на нее.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 24.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 14.07.2022, исковые требования фио частично удовлетворены. С Данилова К.В, Митрофановой О.Н. в пользу фио взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2018 г. по 24.01.2021 г. в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио, отказано.

Определением Второго кассационного суда адрес от 06.12.2022 решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 14.07.2022г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что судами не проверены доводы истца о размере упущенной выгоды, не истребованы доказательства использования спорного помещения под салон красоты, не установлена соразмерность ответственности допущенному нарушению обязательств, а также судами не дана мотивированная оценка заявлению ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.

При новом рассмотрении дела представитель истца иск поддержал.

Ответчик Данилов К.В, действующий также как представитель ответчика Митрофановой О.Н. в судебном заседании по доводам иска возражал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказаны понесенные им убытки в связи с вынужденным простоем салона красоты, заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик Митрофанова О.Н. не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г. - по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено и подтверждается материалами дела. что 15.09.2017 между Даниловым К.В, Митрофановой О.Н. (арендодатели) и Умаровым Х.Н. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, находящееся в здании, расположенном по адресу: адрес, общей площадью 127.8 кв.м.

Согласно п. 2.1 условий договора он вступает в силу со дня его подписания сторонами, то есть с 15.09.2017 и действует по 31.07.2018 включительно.

Указанное помещение предоставляется арендатору для размещения студии красоты (п.1.5 договора).

Передача помещения осуществляется по акту приема-передачи. Одновременно с передачей помещений арендатору Умарову Х.Н. передается заверенная арендодателем копия договора N 38/06-17 на предоставление коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг от 11.01.2017г. с ООО "ПИК-комфорт" (п.п. 2.2, 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата по договору состоит из арендной платы 1, которая включает в себя плату за владение и пользование помещением; за пользование помещениями (местами) общего пользования здания (коридоры, лифты, общественные комнаты и пр.), арендной платы 2, арендной платы 3 в том смысле, как это определяется в настоящем пункте договора, и в месяц составляет в денежном выражении суммарную величину арендной платы 1, арендной платы 2, арендной платы 3.

Оплата аренды с 15.09.2017г. по 14.10.10.2017г. (включительно) составляет сумма А затем, с 16.10.2017г. по 31.07.2018г. (включительно) по сумма, без НДС.

Согласно п. 3.9 договора, в случае образования задолженности (просрочки платежа) у арендатора перед арендодателем, последний вправе прекратить полностью или частично ограничить доступ арендатора (его персонала, посетителей, доверенных лиц, транспортных средств и т.п.) в помещения и на территорию объекта либо иным способом приостановить исполнение своих обязательств по предоставлению арендатору права пользования указанными помещением по настоящему договору, арендатор предварительно письменно уведомляется о прекращении/ограничении доступа либо пользования помещением арендодателем. Доступ арендатора в помещение и на территорию объекта либо предоставление арендатору права пользования указанными помещением возобновляется после погашения задолженности в полном объеме, в том числе штрафных санкций, предусмотренных настоящим.

Приложение к договору аренды нежилого помещения N... от 15.09.2017г. является акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также перечень неотделимых улучшений, выполнение которых возложено на арендатора в течение всего срока действия договора.

Согласно представленным истцом чекам и выписке по операциям по дебетовой карте фио за период с 17.10.2017 по 30.01.2018 им были перечислены на счет ответчиков денежные средства в размере сумма, в том числе 17.10.2017 в размере сумма, 01.11.2017 в размере сумма, 16.11.2017 в размере сумма, 11.12.2017 в размере сумма, 15.12.2017 в размере сумма, 21.12.2017 в размере сумма, 29.12.2017 в размере сумма, 30.01.2018 в размере сумма

Также был оплачен обеспечительный платеж в размере сумма

Решением Заокского районного суда адрес от 01.06.2021 частично удовлетворены исковые требования фио. Митрофановой О.Н. к Умарову Х.Н. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N... от 15.09.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.11.2021 вышеуказанное решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что задолженность по оплате аренды у фио отсутствует, поскольку общая сумма арендных платежей за период с октября 2017 года по апрель 2018 года составляет сумма, а истцом оплачено сумма

Истец при обращении в суд с настоящим иском ссылается на то, что разница между поступившей суммой оплаты арендных платежей и сумой арендных платежей, подлежащих оплате в соответствии с условиями договора,, является неосновательным обогащением ответчиков.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда адрес от 14.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 06.09.2022г, Умарову Х.Н. было отказано в иске к Данилову К.В. и Митрофановой О.Н. о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды нежилого помещения.

Данным решением суда установлено, что уведомление о расторжении договора аренды было направлено Умарову Х.Н. 22.02.2018.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что Умаров Х.Н. должен был узнать о нарушении его прав 22.02.2018 из уведомления о расторжении договора аренды, направленного ему в установленном порядке по адресу места жительства. С настоящим иском в суд истец обратился 03.06.2021, то есть спустя 3 года 3 месяца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму упущенной выгоды, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчиков им не получен доход от деятельности салона красоты в размере сумма К представленному истцом заключению специалиста ИП фио. установившего рыночную стоимость права требования в форме неполученных доходов и представленному истцом расчету, суд отнесся критически, так как истцом не представлено расчетных ведомостей, сумм оплат за услуги салона красоты, доказательств приобретения и установку оборудования.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт переплаты истцом сумм арендной платы, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, суд, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда адрес от 14.06.2022 установлено, что об отказе арендодателя от исполнения договора аренды истцу стало известно 20.02.2018.

Таким образом, с 20.02.2018 у истца возникло право требовать взыскания излишне оплаченных по договору денежных средств, упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.