Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-43308/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Замоскворецкого районного суда г. Москвы N 2-3282/2022 по апелляционной жалобе истца Кругловой Ю.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кругловой Юлии Вадимовны к ООО "ФЛИНКБАУ", ООО "СтройГрупп", ООО УК "АК БАРС КАПИТАЛ" Д.У. ЗПИФ комбинированный "АК БАРС-Перспектива" о понуждении заключить основной договор участия в долевом строительстве, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Круглова Ю.В. с учетом уточнения предъявила иск об обязании ООО "ФЛИНКБАУ" заключить с истцом договор участия в долевом строительстве в отношении кв.275 площадью 41, 07 кв.м по адресу: адрес, *** по цене 4 523 126, 69 руб. с передачей на государственную регистрацию; обязании ООО УК "АК БАРС КАПИТАЛ" и ООО "ФЛИНКБАУ" заключить между собой дополнительное соглашение к договору N *** **** об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве N *** от 22.03.2013 в части исключения из п.12 договора указания на кв.275; обязании ООО УК "АК БАРС КАПИТАЛ" и ООО "СтройГрупп" прекратить залог квартиры в течение 7 дней со дня перечисления ООО "ФЛИНКБАУ" денежных средств за квартиру; взыскании с ООО "ФЛИНКБАУ" 50 000 руб. компенсации морального вреда и 156 900 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование исковых требований указала, что 10.03.2021 заключила с ООО "ФЛИНКБАУ" договор бронирования объекта N Бал-2/3-15-275, являющийся предварительным договором, по которому стороны обязались заключить до 28.02.2022 основной договор участия в долевом строительстве в отношении кв.275, однако застройщик от его заключения уклоняется, при этом застройщик заключил с ООО "СтройГрупп" договор участия в долевом строительстве в отношении спорной квартиры, а последнее уступило право требования по этому договору в пользу ООО УК "АК БАРС КАПИТАЛ".

Истец Круглова Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ООО УК "АК БАРС КАПИТАЛ" в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

ООО "ФЛИНКБАУ" явку представителя не обеспечило, извещено по правилам ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее в письменных объяснениях против уточненного иска не возражало, пояснив, что исходя из условий банковского финансирования права требования квартиры были переданы по единому договору в пользу ООО "СтройГрупп", которое впоследствии расторгало его в части конкретных квартир, на которые физические лица заключали договоры непосредственно с застройщиком, однако в рассматриваемом случае соответчик от расторжения договора в отношении кв.275 отказался.

ООО "СтройГрупп" явку представителя не обеспечило, извещено по правилам ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее иск не признало по мотивам, изложенным в письменных возражениях, в т.ч. ссылаясь на перевод прав требований в пользу ООО УК "АК БАРС КАПИТАЛ".

3-и лица ПАО "АК БАРС" Банк, ООО "ФинСтрой", Управление Росреестра по адрес явку представителей не обеспечили, извещены по правилам ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений против иска не представили.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме и удовлетворении исковых требований просит истец Круглова Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Кругловой Ю.В. - Маруев А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "СтройГрупп" - Вагизов Д.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика ООО УК "АК БАРС КАПИТАЛ" Д.У. ЗПИФ комбинированный "АК БАРС-Перспектива" - Немаев И.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец Круглова Ю.В, представитель ответчика ООО "ФЛИНКБАУ", представители третьих лиц ООО "ФинСтрой", ПАО "АК БАРС БАНК", Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ч.4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) договор участия в долевом строительстве должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас), местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, общей площади многоквартирного дома, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, назначении объекта долевого строительства, об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) одно из условий привлечения денежных средств участников долевого строительства:

а) исполнение обязанности по уплате отчислений (взносов) в компенсационный фонд;

б) размещение денежных средств участников долевого строительства на счетах эскроу в порядке, предусмотренном статьей 15.4 настоящего Федерального закона;

В силу ч.5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при отсутствии в договоре условий, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Согласно материалам дела ООО "ФЛИНКБАУ" является застройщиком многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, ***.

Между истцом и ООО "ФЛИНГБАУ" (застройщиком) заключен договор бронирования объекта N Бал-2/3-15-275 от 10.03.2021, предметом которого является предоставления истцу за плату в размере 100 000 руб. преимущественного права на приобретение 1-комнатной квартиры кв.275, находящейся на 15 этаже, площадью ориентировочно 41, 07 кв.м, с целью заключения в дальнейшем договора участия в долевом строительстве (или договора уступки прав требования) на указанный объект (п.1.1).

Цена квартиры на момент бронирования определения в 4 523 126, 69 руб. (п.1.3)

Срок бронирования до 30.04.2021. В этот срок исполнитель (застройщик) снял квартиру с продажи, обязался не предлагать ее иным покупателям, не совершать сделок с ней (п.2.3).

Под бронированием стороны согласовали снятие квартиры с продажи на срок, согласованный договором, в течение которого квартиру может приобрести только заказчик (истец), а исполнитель (застройщик) гарантирует отсутствие предложений данной квартиры другим лицам (п.3).

Заказчик (истец) обязался в срок до 30.04.2021 заключить с застройщиком договор участия в долевом строительстве (или договор уступки прав требования) (п.4).

Впоследствии дополнительными соглашениями срок бронирования продлевался неоднократно, в т.ч. по дополнительному соглашению от 28.01.2022 - до 28.02.2022.

Истец просила обязать застройщика заключить с ней основной договор участия в долевом строительстве, ссылаясь на уклонение застройщика от такого обязательства, установленного договором бронирования, который истец квалифицирует в качестве предварительного договора.

Между тем согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.3).

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что вопреки доводам истца, договор бронирования не содержит всех существенных условий, установленных ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" для договоров участия в долевом строительстве (в т.ч. основные характеристики многоквартирного дома, срок передачи объекта долевого строительства, гарантийный срок, условия привлечения денежных средств участников долевого строительства), в связи с чем нельзя квалифицировать в качестве предварительного договора участия в долевом строительстве.

Поскольку договор бронирования не является предварительным договором участия в долевом строительстве и буквальное содержание его условий не предусматривает обязанности застройщика заключить договор участия в долевом строительстве с истцом, то иск о понуждении ООО "ФЛИНКБАУ" заключить с истцом договор участия в долевом строительстве не подлежит удовлетворению.

Отказывая в исковых требованиях, предъявленных к соответчикам, суд исходил из того, что спорный объект долевого строительства на дату заключения договора бронирования уже был обременен правом требования другого участника долевого строительства на основании заключенного с застройщиком договора участия в долевом строительстве N *** от 22.03.2013.

В силу ч.3 ст. 4 Закона N 229-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор N *** от 22.03.2013 зарегистрирован в установленном порядке, что исключало возможность совершения аналогичных сделок в отношении того же объекта долевого строительства.

Первоначальным участником долевого строительства спорного объекта являлось ООО "ФинСтрой", которое по соглашению от 26.04.2019 уступило права требования в пользу ООО "Стройгрупп", а последнее по соглашению от 24.06.2022 уступило права требования в пользу ООО УК "АК БАРС КАПИТАЛ".

Условиями договоров N *** от 22.03.2013, от 26.04.2019, от 24.06.2022 не предусмотрены какие-либо обязанности участника долевого строительства в пользу истца в отношении спорной кв.275.

Кроме того, согласно п.3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Договор бронирования, заключенный между истцом и застройщиком, в котором соответчики не участвуют, не создает для соответчиков обязанности расторгнуть договор N *** от 22.03.2013 в части спорной кв.275.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции неправомерно отказано в квалификации договора бронирования в качестве предварительного договора, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Согласно положений ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как следует из договора бронирования, предметом договора бронирования является предоставление Заказчику за плату преимущественного права на приобретение однокомнатной квартиры, находящейся на 15 этаже, в строящемся многоквартирном доме по адресу: адрес, ***

Учитывая изложенное, условия договора бронирования не содержат обязательства сторон заключить в будущем договор долевого участия в строительстве или договор уступки, что свидетельствует о том, что данный договор не может быть признан предварительным договором долевого участия в строительстве или предварительным договором уступки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: