Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-43473/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Мордвиной Ю.С, Аванесовой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дунаевой И.М. по доверенности Сергеева А.Г. на решение Щербинского районного суда адрес от 3 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Дунаева Андрея Михайловича к Дунаевой Ирине Михайловне об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес, выделив в пользование Дунаева Андрея Михайловича комнату площадью 17, 5 кв.м, Дунаевой Ирине Михайловне - комнату площадью 12, 3 кв.м, оставив в совместном пользовании места общего пользования.

УСТАНОВИЛА:

Дунаев А.М. обратился в суд с иском к Дунаевой И.М. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: адрес, мотивировав заявленные требования тем, что истец и ответчик являются собственниками по ? доле на основании договора, предусматривающего переход права собственности на равнозначное жилое помещение от 31 марта.2022 года. Квартира общей площадью 59, 6 кв.м состоит из двух жилых изолированных комнат площадью 17, 5 кв.м. и 12 кв.м, а также кухни, санузла и коридора. Между собственниками квартиры имеются разногласия по поводу пользования квартирой. В досудебном порядке урегулировать разногласия не представляется возможным. На основании изложенного, Дунаев А.М. просит определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес, выделив в пользование Дунаева А.М. комнату площадью 17, 5 кв.м, Дунаевой И.М. - комнату площадью 12 кв.м, оставив места общего пользования в совместном пользовании.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что судом ошибочно определено, что между истцом и ответчиком имеются какие-либо разногласия относительно пользования жилым помещением; установленный порядок пользования жилым помещением определен исключительно из доводов истца, при этом суд не учел договор ответчиков относительно нуждаемости в пользовании жилым помещением; истец, предъявив исковое заявление, действовал в нарушение статьи 10 ГК РФ, в силу которого не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав; истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт нарушения его прав и обоснованность заявленных требований.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца, который полагал решение суда законны и обоснованным, возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что квартира N63 по адресу: адрес, на праве общей долевой собственности Дунаеву А.М. и Дунаевой И.М. по ?; право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

В соответствии с Единому жилищному документ, квартира представляет собой жилое помещение общей площадью 59, 6 кв.м: жилой площадью 29, 5 кв.м, состоит из двух жилых изолированных комнат площадью 17, 5 кв.м и 12, 3 кв.м, а также имеются места общего пользования: кухня, санузел, коридор.

Как следует из искового заявления, Дунаев А.М. в собственности иное жильё не имеет, намерен проживать в спорной квартире, при этом между собственниками квартиры имеются разногласия по поводу пользования квартирой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 1, 16, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, пришел к выводу об удовлетворении требований истца Дунаева А.М, предоставив в пользование изолированную комнату площадью 17, 5 кв.м, а ответчику Дунаевой И.М. - комнату площадью 12, 3 кв.м, оставить в совместном пользовании места общего пользования.

Между тем, несоответствие жилой площади, передаваемой в пользование каждому из собственников, размеру идеальных долей сторон не препятствует осуществлению права пользования спорным жилым помещением всеми его сособственниками, соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, а также целевому назначению и использованию имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дунаевой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: