Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 ноября 2023 г. по делу N 33-43475/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Мызниковой Н.В., Климовой С.В., при секретаре судебного заседания Орловой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 483/2023) по апелляционной жалобе Клокова В.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Клокова В.А. к Военному комиссариату Московской области о признании отказа незаконным, возложении обязанностей назначения и выплаты пенсии отказать,

УСТАНОВИЛА:

Клоков В.А. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Московской области, с учетом уточненных требований просил признать письма от 06.10.2021 г. N ЦСО-4543 и от 16.06.2022 г. N ЦСО-3078 незаконными и обязать ответчика назначить и выплачивать пенсию, исходя из денежного содержания по последней должности в Вооруженных силах РФ, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР, затем в Вооруженных Силах Российской Федерации. Приказом Министра обороны Российской Федерации N 60 от 29.01.1994 г. истец уволен с военной службы с зачислением в запас по пункту "а" части 2 статьи 49 Закона РФ от 11.02.1993 г. N 4455-1 "О воинской обязанности и военной службе"" (в связи с организационно-штатными мероприятиями). На дату увольнения его выслуга лет на военной службе составила 24 года 6 месяцев 29 дней. Истец пенсию от Министерства обороны РФ не получал, т.к. зачислен с 30.01.1994 г. на службу в Департамент налоговой полиции РФ. В настоящее время истец является получателем пенсии, как пенсионер налоговой полиции. На обращения в Военный комиссариат Московской области о выплате пенсии за выслугу лет истцом получены ответы об отказе в назначении пенсии, что истец полагает незаконным (т.1 л.д. 7-10, 98-102).

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Клоков В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Военного комиссариата Московской области на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Клокова В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Клоков В.А. с 01.07.1969 г. проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР, затем в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.01.1994 г. Клоков В.А. был уволен с военной службы с зачислением в запас по пункту "а" части 2 статьи 49 Закона РФ от 11.02.1993 г. N 4455-1 "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с организационно-штатными мероприятиями). На дату увольнения выслуга лет Клокова В.А. на военной службе составила 24 года 6 месяцев 29 дней в календарном исчислении.

Приказом директора департамента налоговой полиции Российской Федерации от 05.03.1994 г. N 198-лс Клоков В.А. зачислен с 30.01.1994 г, то есть на следующий день после увольнения с военной службы, на службу в федеральные органы налоговой полиции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 39 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", ст. 1, 5, 6, 11, 51, 53, 54 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.03.2004 г. N 6-П, суд первой инстанции исходил из того, что Клоков В.А. проходил военную службу по 29.01.1994 г, в связи с чем пенсия за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации могла быть ему назначена не ранее 30.01.1994 г, однако 30.01.1994 г, то есть на следующий день после увольнения с военной службы, Клоков В.А. был зачислен на службу в федеральные органы налоговой полиции. Установив, что после увольнения с военной службы 29.01.1994 г. выплата пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации в порядке, установленном Законом РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1, истцу не производилась и что пенсия за выслугу лет по линии МВД России была назначена ему при увольнении со службы в федеральных органах налоговой полиции, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для назначения Клокову В.А. и выплаты пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации.

Суд также указал, что доводы истца об оформлении Военным комиссариатом Московской области отказа в назначении пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации с нарушением Инструкции по делопроизводству в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства обороны РФ от 04.04.2017 г. N 170, а именно об отсутствии ссылки на регистрационный номер и дату входящего документа, правового значения не имеют, поскольку оспариваемое решение Военным комиссариатом Московской области принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял решение не по существу заявленных истцом требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку из существа обжалуемого решения не следует, что суд каким-то образом исказил требования истца или в нарушение требований действующего законодательства вышел за их пределы, дословного изложения в судебном акте заявленных исковых требований закон не требует. По своему содержанию решение соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о назначении ему пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации с 01.02.1994 г. и выдаче пенсионного удостоверения Оренбургским областным военным комиссариатом не являются основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований, поскольку перерыва в службе у истца 29-30 января 1994 года не было и при отсутствии доказательств получения истцом пенсии по линии Министерства обороны РФ, оснований для ее назначения не имеется.

Иные д оводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клокова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: