Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-43492/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело Щербинского районного суда адрес N 2-12070/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А 101" фио на решение Щербинского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Волковой Полины Игоревны к ООО "Специализированный застройщик "А101" о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН:7704810149; ОГРН:1127746474349) в пользу Волковой Полины Игоревны (паспортные данные) денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 587.481, сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Представить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 12.011, сумма,

УСТАНОВИЛА:

Волкова П. И. обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании с ответчика в пользу истца сумма в качестве стоимости работ на устранение строительных недостатков по Договору участия в долевом строительстве N ДИ17К-13.2-316 от 13.10.2017 (далее Договор), неустойку за период 20.03.2022 по 28.03.2022 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований истец указывает, что между сторонами 13.10.2017 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору является 2 комнатная квартира под номером 13-316, общей площадью 29, 4 кв.м. расположенном на 3 этаже по адресу: адрес, адрес, адрес. Данный объект недвижимости был передан истцу со строительными недостатками, стоимость устранения которых, по заключению независимого эксперта, составила 837.480, сумма, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, а также и судебных расходов.

Волкова П.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила уточненное исковое заявление.

Представитель Ответчика ООО "А101" фио в судебном заседании первой инстанции представила суду письменные возражения в которых полагала требования не подлежащими удовлетворению, а в случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа просит представитель ответчика ООО "А 101" по доводам апелляционной жалобы.

Волкова П.И, представитель ответчика ООО "А 101" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ч. 1 ст. 1, ч. 5 ст. 7, ч. 6 ст. 7, ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 4, ст. 15, ст.18, п. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 23, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правовой позицией, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.10.2017 сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира условный номер 13-316, общей проектной площадью 29, 4 кв.м, расположенная на 3 этаже секция (подъезд) 7, по адресу: адрес, адрес, адрес.

Согласно условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику, расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Застройщик исполнил обязательства ненадлежащим образом, поскольку передал объект со строительными недостатками.

С целью определения качества выполненных застройщиком работ истец обратилась к строительно-техническому специалисту, которым по итогам проведенного исследования подготовлено заключение относительно соответствия выполненных работ требованиям нормативной документации, разработаны рекомендации и сметная стоимость устранения выявленных дефектов. Заключение специалиста содержит подробное описание выявленных дефектов и определена сметная стоимость устранения недостатков в сумме сумма

Согласно условиям договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет, и исчисляется с момента ввода дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года в соответствии с п. 6.2 ст. 7 Закона, и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.

Цена объекта долевого строительства составила сумма

Истцом в адрес ответчика 03.03.2022 направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, на основании определения от 09.06.2022 судом первой инстанции назначена по делу судебно-строительная экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертное учреждение "Департамент Строительной экспертизы и оценки". Согласно экспертному заключению стоимость расходов на устранение недостатков составляет сумма

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение наряду с иными собранными по делу доказательствами, и пришел к выводу о его допустимости и относимости.

Сомневаться в выводах эксперта, проводившего исследование и подготовившего заключение у суда первой инстанции, равно как у судебной коллегии не имеется, поскольку квалификация эксперта должным образом подтверждена, данное заключение эксперта со стороны ответчика ничем объективно не опровергнуто, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение.

Гарантийный срок на технологическое инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года в соответствии с п. 6.2 ст. 7 Закона и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в сумме сумма, согласно экспертному заключению, с которым согласилась Волкова П.И, уточнив требования.

Поскольку согласно материалам дела, ответчиком не исполнены требования истцов о выплате денежных средств в добровольном порядке, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 20.03.2022 года по 28.03.2022 года, однако, посчитав заявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком своего обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом принципа соразмерности и разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма.

На основании ст. 88 ГПК РФ в пользу истца с ООО "А-101" взысканы расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, а также расходы истца, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, принимая во внимание конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма

Также судом первой инстанции в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2023 года.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным взыскать с ответчика штраф, снизив его размер с применением положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание требования соразмерности и справедливости.

Вместе с тем, согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия об уплате неустойки по договору долевого участия направлена истцом в адрес ответчика 03.03.2022 года, то есть до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ООО "А-101" не содержит, истцом решение не обжаловалось, ввиду чего в иной части решение суда первой инстанции проверке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: