Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-43516/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Кузьминского районного суда г. Москвы N 2-4475/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Магомедовой И.У. - Липатова Д.А. и дополнениям к ней на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Магомедовой Индиры Узеевны к Семеновой Лауре Васильевне о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Магомедова И.У. обратилась в суд с иском к ответчику Семеновой Л.В. о взыскании денежных средств за фактическое использование имущества в размере 1 484 909, 58 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 484 909, 58 руб.

Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками жилого помещения по адресу: адрес, кв. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.09.2018 г. установлен факт незаконного пользования ответчиком долей истца в праве собственности на квартиру N 12 по адресу: адрес пр-т, д. 138, корп.1. С 2014 года и до настоящего времени ответчик продолжает пользоваться всей квартирой, в том числе, комнатой истца, поэтому должна выплатить соответствующую компенсацию.

Представитель истца Магомедовой И.У. - Липатов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Семенова Л.В, ее представитель Мелян К.А. в ходе рассмотрения дела просили в иске отказать по основаниям своих письменных возражений.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Магомедовой И.У. - Липатов Д.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Истец Магомедова И.У. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Семенова Л.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом. При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указано в ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, площадью 45, 7 кв.м, жилой площадью 31, 1 кв.м, комнаты: проходная, 19, 6 кв.м, запроходная 11, 5 кв.м, по адресу: адрес.

Собственниками квартиры являются в 37/100 долях истец Магомедова И.У, в 63/100 долях - Семенова Л.В.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.04.2013 г, вступившим в законную силу, Магомедовой И.У. и членам ее семьи выделена в пользование запроходная комната, размером 11, 5 кв.м.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.04.2013 г, вступившим в законную силу, Магомедовой И.У. определена ? доля оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.09.2018 г, вступившим в законную силу 24.05.2019 г, Семенова Л.В. обязана не чинить Магомедовой И.У. препятствий в пользовании спорной квартирой.

Из материалов дела следует, что после вынесения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.04.2013 г. истец в спорную квартиру не вселялась, исполнительное производство в части обязания Семеновой Л.В. не чинить Магомедовой И.У. препятствий в пользовании спорной квартирой не возбуждалось.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что по требованиям за период 2017-2019 годы истцом пропущен срок исковой давности о чем заявлено ответчиков в ходе рассмотрения дела, в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению.

В период с 2018 г. по 2021 г. при наличии вступившего в законную силу решения суда об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, истец не настаивала на исполнении судебного акта, тем самым подтвердила отсутствие своего интереса в проживании в спорной квартире. Кроме того, истец является владельцем доли в праве собственности на квартиру, приобрела свою долю без определения порядка пользования жилым помещением и оплаты жилищно-коммунальных услуг. Истец коммунальные услуги за квартиру не оплачивает, оплата производится ответчиком, вещей в квартире истец не имеет и не имела. Так же истец не оспорила, что имеет другое жилье для проживания, ее представитель, ссылавшийся на то, что истец квартиру арендует, договор найма суду не представил.

Суд исходил из того, что при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что между сторонами по делу порядок пользования спорной квартирой не сложился и не устанавливался, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку право на получение соответствующей компенсации возникает у собственника только при условии невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, и невозможности осуществления своих правомочий по владению и пользованию этим имуществом.

Доказательств того, что истец не может осуществить свои права по владению и пользованию спорной квартирой, не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что личные неимущественные права истца ответчиком не нарушены, действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по имущественным данной категории.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Апелляционная жалоба представителя истца и дополнения к ней не содержат доводов, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: