Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-43522/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению Михалевой Елизаветы Аркадьевны к ООО "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Михалевой Е.А. по доверенности Абуладзе В.Р. на решение Кузьминского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" (ИНН 7723844961) в пользу Михалевой Елизаветы Аркадьевны денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, в счет уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, на сумму долга в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" (ИНН 7723844961) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Михалева Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" о взыскании денежных средств в размере сумма в счет стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительств; излишне оплаченных денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 за период с 01.06.2021 по 02.06.2021 в размере сумма, неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за период с 10.05.2022 по 26.05.2022 в размере сумма, также неустойки по день фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2019 года между ООО "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" (Застройщик) и Михалевой Е.А. (Участник) заключен договор N ЛЮБ-5/58/86-1681 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости и передать объект долевого строительства Участнику, а Участник обязался оплатить обусловленную договором цену в размере сумма и принять объект долевого строительства. Согласно п. 2.5. договора участия, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику - не позднее 31 мая 2021 года. Истец в полном объеме выполнила принятые на себя обязательства по оплате цены договора, однако ответчик передал истцу объект только 03 июня 2021 года с недостатками. Ссылаясь на то, что фактическая площадь объекта оказалась меньше проектной площади на 0, 30 кв. м, истец просит взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму по договору участия в размере сумма (сумма х 0, 30 кв.м.). Кроме того, квартира передана истцу с недостатками, стоимость устранения которых составляет сумма Претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Михалевой Е.А. по доверенности Абуладзе В.Р, полагая, что в основу решения о частичном удовлетворении иска положено экспертное заключение ООО "НЭО Вега", которое, по мнению истца, является недопустимым доказательством.

Представитель истца Михалевой Е.А. по доверенности Абуладзе В.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что что 10 декабря 2019 года между ООО "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" (Застройщик) и Михалевой Е.А. (Участник) заключен договор N ЛЮБ-5/58/86-1681 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости и передать объект долевого строительства Участнику, а Участник обязался оплатить обусловленную договором цену в размере сумма и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.5. договора участия, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику - не позднее 31 мая 2021 года.

Михалева Е.А. в полном объеме выполнила принятые на себя обязательства по оплате цены договора.

Ответчик передал истцу объект долевого строительства 03 июня 2021 года.

Установив, что соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры.

За период с 01.06.2021 по 02.06.2021 неустойка составляет сумма (4 188 607, 18х2х2х1/300х5%).

Поскольку фактическая площадь переданного объекта меньше проектной площади, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию излишне уплаченная денежная сумма в размере сумма

Согласно экспертному заключению ООО "ЭЮЦ "Авангард", представленному истцом, в квартире имеются недостатки, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома. Стоимость устранения недостатков и дефектов составляет сумма

По ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость устранения недостатков, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимая экспертная оценка Вега".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, в квартире, переданной истцу, имеются строительные недостатки, причиной возникновения которых является нарушение технологий, регламентированных ГОСТ, СНиП и ТТК, допущенных во время проведения строительных и отделочных работ. Также среди выявленных недостатков имеются такие, определить причину возникновения которых не представляется возможным. Стоимость устранения несоответствий и недостатков, за исключением тех, которые могли быть допущены самим истцом, составляет сумма

Суд признал экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами статьи 475 ГК РФ, статей 1, 4, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, установив, что ответчик не исполнил обязанность по устранению недостатков объекта долевого строительства, взыскал с ответчика в пользу истца Михалевой Е.А. в счет устранения строительных недостатков сумма, исходя из выводов судебной экспертизы; в счет уменьшения цены договора - сумма, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, подлежащую начислению на суму долга в размере сумма

Установив, что ответчиком права истца как потребителя были нарушены, суд, применив положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

Исходя из вывода о том, что в добровольном порядке законные требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ООО СЗ "Самолет Девелопмент" в пользу Михалевой Е.А. штраф в размере сумма

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Согласно названному постановлению, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30.06. 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

В этой связи суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение срока устранения недостатков за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ суд разредил судебные расходы по делу, взыскав с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, несостоятельны.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы которого подробно аргументированы, а само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его порочности. Оснований для иной оценки судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит. Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы истец не заявляла, доказательств, опровергающих заключение экспертизы, не представила. Представителем истца представлено ходатайство об изменении размера исковых требований и уменьшении размера требований в части расходов на устранение недостатков с учетом заключения судебной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Михалевой Е.А. по доверенности Абуладзе В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: