Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-43525/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Клюевой А.И, и судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Афанасьеву Олегу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Щербинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ЭОС" к Афанасьеву Олегу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Афанасьева Олега Евгеньевича (паспортные данные) в пользу ООО "ЭОС" (ОГРН: 1077758117117, ИНН: 7714704125) задолженность по кредитному договору N 00323805RURRC10001 от 13.09.2016 года в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд к ответчику Афанасьеву О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 сентября 2016 года между адрес Банк и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита N00323805RURRC10001 на сумму сумма сроком на 60 месяцев с уплатой 14, 9% годовых. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены, образовалась задолженность в размере сумма, которую истец просит взыскать с ответчика. Права требования исполнения кредитного договора возникли у ООО "ЭОС" на основании договора уступки прав требования от 04 июня 2021 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Афанасьев О.Е, в судебное заседание явился, просил в иске отказать, не согласился с договором уступки прав требования и начисленными процентами.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Афанасьев О.Е, полагая, что суд при вынесении решения не учел доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск; договор уступки прав требования, на который ссылается истец, является недействительным.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.09.2016 года между адрес Банк" и ответчиком Афанасьевым О.Е. был заключен кредитный договор N 00323805RURRC10001, по условиям которого кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок 60 мес. под 14, 9% годовых, а ответчик обязался погашать основой долг платежами в размерах и в сроки, установленные условиями договора, а также в случае образования задолженности неустойку (штраф, пени).

Ответчик не в полной мере выполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, которая состоит из основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма

адрес Банк" на основании договора N 641/13/21 от 04 июня 2021 года уступило права требования по кредитному договору, заключенному с Афанасьевым О.Е, ООО "ЭОС", ответчик уведомлен о переходе прав требования.

ООО "ЭОС" обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка N 433 адрес от 13 апреля 2022 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате кредита в размере основного долга сумма и процентов в размере сумма (л.д.27), однако ответчиком указанное требование исполнено не было.

Согласно уведомлению об уступке прав требования от 23.07.2021 года истец отказался от дальнейшего начисления процентов на сумму основного долга, предусмотренного кредитным договором N 00323805RURRC10001 от 13 сентября 2016 года, начиная с 15 июня 2021 года.

Доводы ответчика о несогласии с договором уступки прав требования судом были отклонены, поскольку в соответствии с ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и отсутствия задолженности ответчик не представил.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 382, 434, 450, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

В обоснование доводов жалобы ответчик Афанасьев О.Е. указал, что в данном случае договор уступки прав требования, на который ссылается истец, является недействительным, поскольку замена стороны в обязательстве не допускается, так как в отсутствует согласие заемщика на передачу права требования кредитора третьим лицам личность кредитора в возникших правоотношениях имеет существенное значение для должника; по мнению ответчика, ООО "ЭОС" не относится к кредитным организациям, не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик выразил согласие на передачу (уступку) банком своих прав кредитора по договору третьим лицам (кредитной или иной организации, в том числе не имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с физическим лицом, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Принимая во внимание, что из кредитного договора усматривается наличие согласия ответчика на уступку права требования по указанному кредитному договору, то судебная коллегия признает данный довод несостоятельным.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований, что подтверждается уведомлением ООО "ЭОС" направленным по адресу: адрес Октября, мкр. Родники, д.1, кв. 199 (л.д. 27) и отчетом об отслеживании (л.д. 28 ИПО 80096775196228).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки возражениям и доводам ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: