Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-43531/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 28 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк у лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к Кузнецову... (паспортные данные) о расторжении кредитного договора взыскании задолженности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к фиоВ, о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 13.02.2016 по 16.01.2018 (включительно) в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между банком и ответчиком 04.07.2013 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в размере сумма на срок 60 мес. под 19, 45% годовых. Ответчик имеет задолженность по данному кредитному договору в виде просроченных процентов в размере сумма

В судебное заседание стороны не явились, извещены. Ответчик представил возражения на иск, содержащий заявление о пропуске истцом срока исковой давности

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 04.07.2013 между ПАО "Сбербанк России" и Кузнецовым В.В. заключен кредитный договор N1167784, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере сумма на срок 60 мес. под 19, 45% годовых.

Вступившим законную силу решением Измайловского районного суда адрес от 22.09.2017 частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Кузнецову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности. Решение суда от 22.09.2017 ответчиком исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2021 об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор между сторонами расторгнут на основании решения суда от 22.09.2017, в том числе оснований для дальнейшего начисления процентов по договору у истца не имелось, сумма задолженности была определена на дату расторжения договора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Как усматривается из решения Измайловского районного суда адрес от 22.09.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 12.02.2016 в размере сумма, в том числе: просроченные проценты, основной долг, неустойка (с учетом снижения).

Решение суда от 22.09.2017 о расторжении заключенного сторонами кредитного договора, вступило в законную силу 26.10.2017 года.

Истец в просительной части иска просит взыскать с ответчика просроченные проценты по кредиту за период с 13.02.2016 по 16.01.2018, однако из представленной выписки по счету усматривается, что с 26.10.2017 банком начисление просроченных процентов прекращено. Таким образом, фактически банком предъявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 13.02.2016 по 26.10.2017.

С учетом вышеизложенного, действия банка по начислению процентов по кредитному договору за период с 13.02.2016 по 26.10.2017 не противоречат закону, а вывод суда об отсутствии у банка основания для начисления данных процентов противоречит нормам материального права.

Также при рассмотрении данного дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ 3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обжалуемым решением суд расторг заключенный сторонами кредитный договор. Между тем, истцом требований о расторжении кредитного договора не заявлялось, данный договор расторгнут решением Измайловского районного суда адрес от 22.09.2017.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда. Как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования истца о взыскании с ответчика просроченных процентов по кредиту основаны на положениях ст.ст. 453, 810, 819 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в письменных возражениях на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

О нарушении своего права на получение просроченных процентов за период с 13.02.2016 по 26.10.2017 истцу стало известно не позднее 27.10.2017, таким образом, срок исковой давности истек 27.10.2020.

В суд с настоящим иском истек обратился 10.06.2022, то есть по истечении срока исковой давности.

При этом ссылка истца на то, что по требованиям о взыскании просроченных процентов выдавался судебный приказ, который впоследствии был отменен, правового значения не имеет, поскольку, как усматривается из материалов дела, судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам по кредиту в размере 157 579, 97 выносился мировым судьей 11.11.2021. Таким образом, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа имело место после истечения срока исковой давности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 28 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Кузнецову В.В. о взыскании задолженности по кредитного договору - отказать.