Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-43539/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В., дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Щербинского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Федотова Вячеслава Викторовича солидарно в пользу Косинцевой Валентины Ильиничны, Косинцева Владислава Леонидовича судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Косинцев В.Л, Косинцева В.И. обратились в суд с заявлением о взыскании с фио судебных расходов, понесенных ими по гражданскому делу N 2-311/2021 по иску Федотова Вячеслава Викторовича к Самсонову Андрею Владимировичу, Косинцевой Валентине Ильиничне, Косинцеву Владиславу Леонидовичу, Суриковой Полине Михайловне, Косинцевой Валерии Юрьевне, Гришину Святославу Александровичу, Сурикову Тарасу Михайловичу, Аничкиной Лилии Борисовне, Гришиной Светлане Владимировне, Косинцеву Юрию Леонидовичу о признании постройки самовольной, обязании привести в соответствие с нормами. Заявители просили взыскать судебные расходы в размере сумма, состоящие из почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности, оплаты представителя.

Представители заявителей в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое просит отменить представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, решением Щербинского районного суда адрес от 18 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-311/2021 постановлено: в удовлетворении исковых требований Федотова Вячеслава Викторовича к Самсонову Андрею Владимировичу, Косинцевой Валентине Ильиничне, Косинцеву Владиславу Леонидовичу, Суриковой Полине Михайловне, Косинцевой Валерии Юрьевне, Гришину Святославу Александровичу, Сурикову Тарасу Михайловичу, Аничкиной Лилии Борисовне, Гришиной Светлане Владимировне, Косинцеву Юрию Леонидовичу о признании постройки самовольной, обязании привести в соответствие с нормами - отказать. Взыскать с Федотова Вячеслава Викторовича в пользу Перевезенцева Владимира Михайловича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года решение Щербинского районного суда адрес от 18 октября 2021 года в части взыскания судебных расходов с истца в пользу фио - изменено. В указанной части решение изложено в следующей редакции: взыскать с Федотова Вячеслава Викторовича в пользу Перевезенцева Владимира Михайловича судебные расходы в размере сумма. Взыскать с Федотова Вячеслава Викторовича в пользу Перевезенцева Владимира Михайловича судебные расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере сумма. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчики Косинцев В.Л, Косинцева В.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с фио судебных расходов, понесенных по гражданскому делу N 2-311/2021, в котором просили взыскать с истца фио судебные расходы в размере сумма, состоящие из почтовых расходов, расходы по оформлению доверенности, оплаты представителя.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены:

- почтовая квитанция о направлении заявления Федотову В.В. от 28.10.2021г, подтверждающая расходы на сумму сумма (т. 7 л.д. 196), - почтовая квитанция о направлении заявления от 11.03.2021г, подтверждающая расходы на сумму сумма (т. 7 л.д. 153), - почтовая квитанция о направлении отзыва от 05.03.2021г, подтверждающая расходы на сумму сумма (т. 7 л.д. 156), - почтовая квитанция о направлении ходатайства от 12.03.2021г, подтверждающая расходы на сумму сумма (т. 7 л.д. 157), - почтовая квитанция о направлении ходатайства от 14.03.2021г, подтверждающая расходы на сумму сумма (т. 7 л.д. 158), - почтовая квитанция о направлении возражений от 18.12.2020г, подтверждающая расходы на сумму сумма (т. 7 л.д. 162), - почтовая квитанция о направлении заявления от 15.12.2020г, подтверждающая расходы на сумму сумма (т. 7 л.д. 163), - почтовая квитанция о направлении заявления от 14.12.2020г, подтверждающая расходы на сумму сумма (т. 7 л.д. 164), - почтовая квитанция о направлении заявления от 14.12.2020г, подтверждающая расходы на сумму сумма (т. 7 л.д. 165), - почтовая квитанция о направлении отзыва от 14.03.2021г, подтверждающая расходы на сумму сумма. (т. 7 л.д. 166), - доверенности, подтверждающие расходы на сумму сумма (т. 7 л.д. 159), - запрос в ЕГРН от 09.06.2021г, подтверждающий расходы на сумму сумма (т. 7 л.д. 161), - запрос в ЕГРН от 03.06.2021г, подтверждающий расходы на сумму сумма (т. 7 л.д. 160), - соглашение от 24.05.2021г. с квитанцией, подтверждающие расходы на сумму сумма (т. 7 л.д. 152), - договор от 11.03.2021г. с квитанцией, подтверждающий расходы на сумма (т. 7 л.д. 153), - договор от 16.06.2021г. с квитанцией, подтверждающие расходы на сумму сумма (т. 7 л.д. 154), - договор от 01.06.2021г. с квитанцией, подтверждающие расходы на сумму сумма (т. 7 л.д. 150), - договор от 23.08.2021г. с квитанцией, подтверждающие расходы на сумму сумма (т. 7 л.д. 148), - договор от 20.09.2021г. с квитанцией, подтверждающие расходы на сумму сумма (т. 7 л.д. 176), - договор от

18.10.2021г. с квитанцией, подтверждающие расходы на сумму сумма (т. 7 л.д. 169), - квитанция от 27.09.2021г, подтверждающая расходы на сумму сумма (т. 7 л.д. 165), - две квитанции от 18.10.2021г, подтверждающие расходы на сумму сумма (т. 7 л.д. 165), - квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.02.2022 года на сумма(т. 8 л.д. 3).

Разрешая заявление ответчиков фио, Косинцевой В.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-311/2021, руководствуясь ст. ст. 98, 99, 100 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, взыскал с истца в пользу ответчиков фио, Косинцевой В.И. судебные расходы в размере сумма, состоящие из почтовых расходов, оплаты расходов по оформлению доверенности, оплаты услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, заявления о распределении судебных расходов разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Доводы частной жалобы истца фио о несогласии с размером взысканных судебных расходов, понесенных ответчиками, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению в пользу ответчиков фио и Косинцевой В.И. судебных расходов на сумму сумма соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для уменьшения сумм, присужденных судом к взысканию с фио в пользу фио, Косинцевой В.И. и понесенных данными ответчиками по настоящему делу, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щербинского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: Е.В.Васильева