Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-43579/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-250/2023 по апелляционной жалобе ООО УК "СпецКоммунПроект" на решение Коптевского районного суда адрес от 24 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Махмудовой Ольги Сергеевны, действующей как законный представитель несовершеннолетних М.., фио, фио, фио, действующей как законный представитель несовершеннолетней... к ООО Управляющая компания "Спецкоммунпроект" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить в части. Взыскать с ООО УК "Спецкоммунпроект" в пользу Махмудовой Ольги Сергеевны, действующей как законный представитель несовершеннолетних М.., фио, фио, фио, действующей как законный представитель несовершеннолетней... солидарно ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма; моральный вред в размере сумма; штраф в размере сумма; стоимость услуг по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

Взыскать с ООО УК "Спецкоммунпроект" в пользу ООО "ОНПО" расходы по проведению экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Махмудова О.С, действующая как законный представитель несовершеннолетних Махмудова М.М, Махмудовой У.М, Махмудовой М.М, фио, фио, фио, действующей как законный представитель несовершеннолетней Васенко Д.В, фио, Солодухиной Н.В, обратились в суд с иском к ответчику ООО Управляющая компания "СпецКоммунПроект" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что являются сособственниками в праве общей долевой собственности квартиры N18 по адресу: адрес, доля в праве собственности по 1/9 доли у каждого собственника. 07 апреля 2022 года в результате прорыва трубы горячего водоснабжения (стояка ГВС), расположенной в санузле (сантехшкафу), произошел залив принадлежащей истцам квартиры. Согласно акту о заливе квартиры от 09.04.2022 года, в результате залива в квартире нанесены повреждения. Обязанность по обслуживанию данного многоквартирного дома возложена на ООО УК "Спецкоммунпроект". Согласно заключению эксперта NУН-94/22 от 05.05.2022 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива кв. N 18 составляет сумма, стоимость поврежденного имущества (мебели) составляет сумма Поскольку направленная 17 мая 2022 года истцами претензия о возмещении убытков, причиненных затоплением (заливом) квартиры, не удовлетворена, истцы обратились в суд с настоящим иском, где просят взыскать с ООО УК "СпецКоммунПроект" стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта оценщика сумма, расходы на представителя сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма на каждого истца.

В суд первой инстанции истцы не явились, ранее обеспечили явку представителя, который иск поддержал.

Представитель ответчика ООО УК "Спецкоммунпроект" в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии истцы не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке в отсутствие истцов с участием представителя истцов.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 1064 ГК РФ и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков предусматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются сособственниками в праве общей долевой собственности квартиры N18 в доме по адресу: адрес, доля в праве собственности по 1/9 доли у каждого собственника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что по вине ответчика 07 апреля 2022 года в результате прорыва трубы горячего водоснабжения (стояка ГВС), расположенной в санузле (сантехшкафу), произошел залив квартиры истцов по адресу: адрес.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение N УН-94/22 от 05.05.2022 года, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива кв. N 18, составляет сумма, стоимость поврежденного имущества (мебели) составляет сумма, всего сумма ущерба составляет сумма

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что 17 мая 2022 года истцами была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных затоплением (заливом) квартиры, которая получена ответчиком 20 мая 2022 года, до настоящего времени ответчиком ущерб истцам не возмещён.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Ввиду необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, определением Коптевского районного суда адрес от 15.11.2022 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ОНПО", согласно заключению которого N043-02/23 от 01.12.2022 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 18, расположенной по адресу: адрес, в результате залива от 07 апреля 2022 года, на дату производства экспертизы составляет сумма Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества в квартире N 18, расположенной по адресу: адрес, связанного с заливом от 07.04.2022 г, на дату производства экспертизы, с учетом износа составляет сумма

Суд первой инстанции правомерно признал выводы судебной экспертизы ООО "ОНПО" N043-02/23 от 01.12.2022 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Заключение судебной экспертизы ООО "ОНПО" N043-02/23 от 01.12.2022 года было обоснованно положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение эксперта ООО "ОНПО" N043-02/23 от 01.12.2022 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении размера причиненного в результате залива ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.

Суд первой инстанции признал выводы судебной экспертизы ООО "ОНПО" N043-02/23 от 01.12.2022 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "ОНПО" N043-02/23 от 01.12.2022 года при определении размера ущерба, направлен на переоценку доказательств, которым судом дана оценка в порядке ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, названное заключение судебной экспертизы ООО "ОНПО" N043-02/23 от 01.12.2022 года полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано признал данное заключение относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора по существу.

Заключение судебной экспертизы ООО "ОНПО" N043-02/23 от 01.12.2022 было обоснованно положено судом в основу решения.

В силу положений ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. По вышеописанным основаниям судом первой инстанции в полном мере дана оценка представленным в дело заключений экспертиз, приведены доводы, по которым суд правомерно руководствовался одними из выводов и отклонил другие. Принимая во внимание приведенную выше оценку представленных в дело заключений экспертов, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции, а ссылки ответчика в апелляционной жалобе направленными на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Поскольку причиной залива квартиры истца явился прорыв трубы горячего водоснабжения (стояка ГВС), расположенной в санузле (сантехшкафу), что относится к зоне ответственности управляющей компании ООО УК "СпецКоммунПроект", надлежащим образом не обеспечил сохранность общедомового имущества многоквартирного дома, в результате произошел залив квартиры истов, при этом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истцов, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должен нести ответчик ООО УК "Спецкоммунпроект".

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы ООО "ОНПО" N043-02/23 от 01.12.2022 года, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма; моральный вред сумма; штраф в размере сумма; стоимость услуг по оценке сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба или о наличии ущерба в ином размере, равно как и подтверждающих отсутствие вины ответчика в причиненном истцу ущербе, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в иске, ответчик ООО УК "СпецКоммунПроект" в апелляционной жалобе указывает на то, что приступил к управлению многоквартирного дома 01.05.2021 года, при этом, ответчику до настоящего времени не была передана в полном объеме техническая документация на многоквартирный дом и другие документы, связанные с управлением домом, в связи с чем, ответчик, приступив к управлению многоквартирным домом только 01.05.2021 года, не мог предвидеть, исходя из разумной степени осмотрительности, что стояк горячего водоснабжения смонтирован с грубыми нарушениями строительных норм и правил, и данный недостаток подлежит устранению исключительно в рамках капитального ремонта многоквартирного дома, что не относится к компетенции управляющей компании в силу закона, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не влечет отмену судебного решения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в рамках рассмотрения дела относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности в причинении вреда имуществу истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрыв трубы в стояке горячего водоснабжения внутри квартиры истцов не является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поскольку вред причинен в результате нарушения строительных норм при возведении здания, а потому отсутствует причинно-следственная связь действиями ответчика и наступившим последствием в виде причинения вреда имуществу истцов, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, данные доводы опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "СпецКоммунПроект" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: