Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-43608/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Садояна А.А. на решение Кузьминского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года, которым постановлено:

адрес "МАКС" к фио фио о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Садояна... в пользу адрес в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере

сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Садояну А.А. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 03.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., под управлением Садояна А.А, автомобиля марка автомобиля Аутлендер", г.р.з..., в результате которого автомобилю марка автомобиля Аутлендер", причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з..., на момент ДТП было застраховано в адрес по договору страхования транспортных средств (полис) N... (ОСАГО). Во исполнение своих обязательств по договору страхования адрес выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма Поскольку водитель Садоян А.А, допустивший нарушение ПДД РФ, не был включен в число допущенных к управлению транспортным средством водителей по договору ОСАГО, к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебное коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п.п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля средств марка автомобиля, г.р.з..., под управлением Садояна А.А, и автомобиля марка автомобиля Аутлендер", г.р.з..., в результате которого автомобиль марка автомобиля Аутлендер" получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Садояном А.А. ПДД РФ.

Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з..., на момент ДТП был застрахован в адрес по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств N... (ОСАГО), страхователь - фио, согласно полису ОСАГО Садоян А.А. не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем. Таким образом, гражданская ответственность Садояна А.А. на момент происшествия не была застрахована.

Во исполнение своих обязательств по договору страхования адрес выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере сумма

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере7 сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ, основанием к отмене решения суда не являются.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление истцом подано по адресу фактического места жительства ответчика, указанному ответчиком при оформлении ДТП.

Определением суда от 12.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18.08.2021, исковое заявление возвращено с указанием на то, что с данным иском истцу следует обращаться в суд по адресу регистрации по месту жительства ответчика (адрес).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 определение Кузьминского районного суда адрес от 12.05.2021 и апелляционное определение Московского городского суда от 18.08.2021 отменены, материалы по иску возвращены в Кузьминский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия к производству суда. Суд кассационной инстанции указал, что исходя из системного толкования взаимосвязанных положений ст.20 ГК РФ, ст.2, 3 Закона РФ "О праве граждан российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, однако не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях. Предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно и преимущественно проживает вне места регистрации. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в адрес, виновным в ДТП является Садоян А.А, адресом фактического проживания которого является: адрес,...

Кроме того, судебная коллегия, отклоняя довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Представитель ответчика под роспись был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 02.11.2022.

В соответствии со стю.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство о передаче дела по подсудности не заявил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, не может служить основанием для отмены решения суда. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку ответчики в суде первой инстанции не участвовали и не заявляли о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Садояна А.А. - без удовлетворения.