Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-43630/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам фио и финансового управляющего фио - фио на решение Коптевского районного суда адрес от 05 июля 2022 года по делу N2-092/22, которым постановлено:

Исковые требования адрес "ВИТА Групп" (ИНН.., ОГРН 1...) удовлетворить. Признать недействительными торги номер на сайте... от 30.03.2020, оформленные протоколом от 17.04.2020 об определении участников торгов по лоту N1 (Торги N15198).

Признать недействительными результаты торгов N15198 (номер на сайте... от 30.03.2020), проведенных 20.04.2020 по лоту N1 по продаже Квартиры 51, 4 кв.м, расположенной по адресу: адрес бугры, д.5, кв.54, к/н.., принадлежащей должнику фио, оформленных протоколом от 20.04.2020 хода и определения победителя торгов N15198.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 19-З от 27.04.2020, заключенный между Миллером Б.А. и ТУ Росимущества в адрес в лице ООО "НОВЫЕ КОНКУРЕНТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".

Признать адрес "ВИТА Групп", предложившее цену предложения сумма, победителем торгов N15198 (номер на сайте... от 30.03.2020), проведенных 20.04.2020 по лоту N1 по продаже квартиры 51, 4 кв.м, расположенной по адресу: адрес бугры, д.5, кв.54, кадастровый номер...

Признать за адрес "ВИТА Групп" право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес бугры, д.5, кв.54, кадастровый номер.., взыскать с адрес "ВИТА Групп" в пользу фио денежные средства в размере сумма в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес бугры, д.5, кв.54, кадастровый номер..,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес "ВИТА Групп" обратился в Коптевский районный суд адрес с иском к ответчикам ООО "НОВЫЕ КОНКУРЕНТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", Миллеру Б.А. о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки, признании истца победителем торгов, признании недействительным договора купли-продажи предмета торгов, применении последствий недействительности сделки, обязании организатора торгов заключить с истцом договор купли-продажи в отношении предмета торгов со следующими требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ:

1) признать недействительными торги номер на сайте... от 30.03.2020, оформленные протоколом от 17.04.2020 об определении участников торгов по лоту N1 (Торги N15198);

2) признать недействительными результаты торгов N15198 (номер на сайте... от 30.03.2020), проведенных 20.04.2020 по лоту N1 по продаже Квартиры 51, 4 кв.м, расположенной по адресу: адрес бугры, д.5, кв.54, к/н.., принадлежащей должнику фио, оформленных протоколом от 20.04.2020 хода и определения победителя торгов N15198;

3) признать адрес "ВИТА Групп", предложившее цену предложения сумма, победителем торгов N15198 (номер на сайте... от 30.03.2020), проведенных 20.04.2020 по лоту N1 по продаже Квартиры 51, 4 кв. м, расположенной по адресу: адрес бугры, д.5, кв.54, кадастровый номер... ;

4) признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N19-З от 27.04.2020, заключенный между Миллером Б.А. и ТУ Росимущество в адрес в лице ООО "НОВЫЕ КОНКУРЕНТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ";

5) признать за адрес "ВИТА Групп" право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес бугры, д.5, кв.54, кадастровый номер.., взыскать с адрес "ВИТА Групп" в пользу фио денежные средства в размере сумма в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес бугры, д.5, кв.54, кадастровый номер.., мотивируя требования тем, что ответчик ООО "НОВЫЕ КОНКУРЕНТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" незаконно не допустил истца к участию в торгах посредством незаконного и необоснованного отклонения заявки, ценовое предложение истца является лучшим среди других участников, в связи с чем истец должен быть признан победителем торгов и за истцом должно быть признано право собственности на спорную квартиру.

Решением Коптевского районного суда адрес от 4 сентября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 ноября 2020 года, с учетом дополнительного решения Коптевского районного суда адрес от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 года, иск удовлетворен частично.

20 июля 2021 года Вторым кассационным судом общей юрисдикции было вынесено определение, согласно которого отменены решение Коптевского районного суда адрес от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 года, дело направлено на новое рассмотрение в Коптевский районный суд адрес.

Второй кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от 20 июля 2021 года сослался на то, что суд достоверно не установилместонахождение денежных средств, уплаченных за приобретенное недвижимое имущество, не определил, каким лицом и каким образом должен быть произведен возврат денежных средств, не указал, в чем именно заключается возврат сторон в первоначальное положение, вопрос о правовой судьбе денежных средств судом не разрешен.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 20 июля 2021 года указал, что при новом рассмотрении дела суд должен, в том числе, поставить на обсуждение сторон вопрос о применении последствий недействительности сделки, и вынести решение, содержащее исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; поскольку судебные постановления отменяются по процессуальным основаниям в связи с не привлечением к участию в деле Территориального управления Росимущества в адрес, доводы кассационной жалобы адрес "ВИТА Групп" должны быть предметом исследования суда при новом рассмотрении дела, так как исходя из содержания ч.3 ст.390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно п.4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца адрес "ВИТА Групп" иск поддержал полностью.

Ответчик Миллер Б.А. и представитель ООО "НОВЫЕ КОНКУРЕНТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица ПАО "Росбанк" в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица фио - фио в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражала.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят фио и финансовый управляющий фио - Трутнев Р.С. по доводам апелляционных жалоб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии ответчик Миллер Б.А, представитель ответчика ООО "НОВЫЕ КОНКУРЕНТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", представитель третьего лица ПАО "Росбанк" не явились, извещены надлежащим образом, в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Информация о рассмотрении дела в суде первой инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио, а также представитель финансового управляющего фио - фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы своих жалоб поддержали в полном объеме, просили изменить решение суда первой инстанции в части и признать недействительными торги, оформленные протоколом от 17.04.2020 об определении участников по лоту N 1 (торги N 15198); признать недействительными результаты указанных торгов, проведенных 20.04.2020 года по продаже квартиры с кадастровым номером... ; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 19-З от 21.04.2020, заключенный между Миллером Б.А. и ТУ Росимущество в адрес в лице ООО "Новые конкурентные технологии"; применить последствия недействительности договора купли-продажи, возвратив его стороны в первоначальное положение.

Представитель РУ Росимущества в адрес - фио доводы апелляционных жалоб считал обоснованными, просил отменить решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя фио - фио, представителя финансового управляющего фио - фио - фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца адрес "ВИТА Групп" - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика ТУ Росимущества по адрес - фио, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, третьих лиц, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований адрес "ВИТА Групп".

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 года N 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов", Правительство Российской Федерации постановило определить адрес сайта www.torgi.gov.ru в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в форме проведения торгов с лицом, выигравшим торги (п. 1 ст. 447 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 447 и 448 ГК РФ торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

Согласно ст. 93 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Судом первой инстанции установлено, что решением Коптевского районного суда адрес от 04.09.2018 года по гражданскому делу N2-1323/2018 с фио в пользу адрес ДельтаКредит" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N92872-КД-2008 от 07 июня 2008 года, определенная по состоянию на 03 мая 2018 года в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, путем обращения взыскания на квартиру по адресу: адрес бугры, д.5, кв.54 (кадастровый номер:...), судом установлена начальная продажная цена квартиры в размере сумма, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

21.01.2019 года судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N973/19/77036-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции учтено, что 30.01.2020 года квартира в рамках вышеуказанного исполнительного производства была передана для реализации ТУ Росимущества в адрес.

Согласно информации, размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru по делу NА40-48062/20-30-17Б 12.03.2020г. зарегистрировано заявление фио о признании его банкротом. 13.03.2020 года данное заявление Арбитражным судом адрес оставлено без движения.

30.03.2020 года на сайте https://torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении торгов N2300320/39918719/07 от 30.03.2020 года (открытый аукцион), по продаже заложенного имущества - квартиры 51, 4 кв.м, адрес: адрес бугры, д.5, кв.54, к/н.., должник фио A.IO, поруч. Л3/20/05/Коп-3, н/ц сумма, после чего, квартира была реализована на открытых торгах, проведенных в форме аукциона, по правилам, предусмотренным ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация имущества на публичных торгах, являлась способом удовлетворения требований кредитора, чьи требования обеспечены залогом данного имущества.

Вместе с тем, 13.04.2020 года заявление фио о признании его несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом адрес и возбуждено производство по делу N А40-48062/20-30-17Б.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 14.04.2020 года адрес "ВИТА Групп" приняло участие в торгах, номер на сайте... от 30.03.2020 года, проведенных в рамках исполнительного производства, возбуждённого в отношении должника - фио, на сайте http://storgi.ru адрес "ВИТА Групп" подало заявку (зарегистрирована за номером 17164) с предложением о цене в размере сумма, представило указанный в извещении комплект документов.

Судом первой инстанции учтено, что 17.04.2020 года организатором торгов ООО "НОВЫЕ КОНКУРЕНТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" был составлен протокол об определении участников торгов по лоту N1 (Торги N15198), согласно которому из семи зарегистрированных заявок была отклонена заявка адрес "ВИТА Групп", причины отклонения заявки в протоколе от 17.04.2020 не указаны.

При разрешении спора судом учтено, что 20.04.2020 года адрес "ВИТА Групп" направило организатору торгов запрос о предоставлении информации о причинах отклонения заявки адрес "ВИТА Групп", в тот же день, 20.04.2020 года организатором торгов ООО "НОВЫЕ КОНКУРЕНТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" был составлен протокол хода и определения победителя торгов N15198 в электронной форме по лоту N1, согласно которого победителем аукциона признан участник N17126 Миллер Б.А, предложивший цену сумма, в дальнейшем, 21.04.2020 года организатор торгов сообщил о причинах отклонения заявки адрес "ВИТА Групп" - отсутствие ИНН и паспорта руководителя.

Полагая незаконным и необоснованным отклонением своей заявки, истец адрес "ВИТА Групп" 24.04.2020 года обратился с жалобой в Московское УФАС России на действия организатора торгов, 06.05.2020 года Московским УФАС России по делу N077/07/00-7713/2020 вынесено решение, оставленное без изменения решением Арбитражного суда адрес от 29 января 2021 года по делу NА40-122483/20-21-886, которым жалоба адрес "ВИТА Групп" на действия ООО "Новые конкурентные технологии" при проведении торгов признана обоснованной, в действиях организатора торгов установлены нарушения ст.10 ГК РФ, а также публичного порядка, предусмотренного законодательством о проведении публичных торгов, выдано обязательное к исполнению предписание об устранении допущенного нарушения, установлен срок устранения нарушения - 08.06.2020 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что проверкой первичной документации, поданной заявителем адрес "ВИТА Групп", было установлено, что вопреки доводам организатора торгов, истец адрес "ВИТА Групп" приложил к заявке, как паспорт, так ИНН руководителя-генерального директора фио, что подтверждается п.20, п.21 описи документов, принятых от заявителя - адрес "ВИТА Групп", прилагаемых к заявке на участие в торгах по продаже недвижимого арестованного/заложенного имущества.

Более того, в соответствии с извещением о проведении торгов N15198 от 30.03.2020 подача заявки и документов осуществлялась на сайте в сети Интернет по адресу: http://storgi.ru/, согласно регламенту работы электронной площадки.

Согласно п.9.3 Регламента ЭТП, размещенного на сайте http://storgi.ru для регистрации на электронной площадке заявитель представляет оператору электронной площадки заявление на регистрацию для юридических лиц, в том числе: копию документа, удостоверяющего личность руководителя, копию свидетельства ИНН руководителя.

Согласно выводам Московского УФАС России, паспорт генерального директора при наличии выписки от имени юридического лица (как участника торгов) является излишним требованием, кроме того, сведения о паспорте генерального директора были указаны обществом в составе анкеты.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, приняв во внимание, что адрес "ВИТА Групп" необоснованно было отстранено от участия в торгах, что установлено решением антимонопольного органа от 06.05.2020 года и решением Арбитражного суда адрес от 29.01.2021 по делу NА40-122483/20-21-886, суд первой инстанции признал решение организатора торгов об отклонении заявки адрес "ВИТА Групп" N17164 и не допуске адрес "ВИТА Групп" к участию в торгах, оформленное протоколом от 17.04.2020 года об определении участников торгов по лоту N1 (Торги N15198) открытого аукциона с закрытой формой предложения о цене в электронной форме N15198 (номер на сайте... от 30.03.2020), а также результаты торгов N15198 (номер на сайте... от 30.03.2020), оформленные протоколом от 20.04.2020 хода с определением победителя торгов N15198, недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН в отношении спорной квартиры право собственности на квартиру зарегистрировано за фио

Учитывая вышеизложенное, адрес "ВИТА Групп" заявило об отказе от требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества N19-З от 27.04.2020 года, заключенного между Миллером Б.А. и ТУ Росимущества в адрес в виде возврата ТУ Росимущества в адрес Миллеру Б.А. денежных средств в размере сумма, а также в виде возврата Миллером Б.А. ТУ Росимущества в адрес квартиры, расположенной по адресу: адрес бугры, д.5, кв.54, кадастровый номер.., отказ в части требований принят судом.

В материалах дела имеется письмо Московского УФАС России от 11.04.2022 года (исх.NНП/19817/22) о разъяснении порядка исполнения Предписания Московского УФАС России от 06.05.2020 по делу N077/07/00-7713/2020, согласно которому Управление разъяснило, что пункты 1.1-1.3 предписания необходимо исполнить среди уже сложившегося круга участников, то есть среди тех лиц, которые ранее подавали заявки. Формулировка "Иные лица" в предписании отсутствует, соответственно, данное предписание не предполагает возможность участия новых (дополнительных) участников среди неограниченного круга лиц. Таким образом, исходя из изложенного, согласно пункту 1.6 предписания, организатору следовало пересмотреть уже поданные заявки среди сложившегося круга участников в соответствии с требованиями Российского законодательства. Управление дополнительно указало, что порядок проведения оспариваемых торгов установлен положениями ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с предписанием Московского УФАС России организатор торгов должен был пересмотреть ранее поданные заявки, новые заявки подаваться не могли.

Согласно ч.4 ст.448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Однако, организатор торгов не исполнил предписание, итоги торгов не пересмотрел, т.е. уклонился от подведения итогов торгов в соответствии с действующим законодательством, от подписания протокола и соответственно от заключения договора с адрес "ВИТА Групп".

Поскольку на момент вынесения судебного акта в отношении должника введена процедура банкротства, что исключает возобновление исполнительного производства в силу закона, в связи с чем, в порядке применения последствий недействительности торгов суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N19-З от 27.04.2020 года, заключенный между Миллером Б.А. и ТУ Росимущества в адрес в лице ООО "НОВЫЕ КОНКУРЕНТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", признал адрес "ВИТА Групп", предложившее цену предложения сумма, победителем торгов N15198 (номер на сайте... от 30.03.2020), проведенных 20.04.2020 года по лоту N1 по продаже квартиры 51, 4 кв.м, расположенной по адресу: адрес бугры, д.5, кв.54, кадастровый номер... и собственности истца на данную квартиру, взыскав с адрес "ВИТА Групп" в пользу фио денежные средства в размере сумма в счет оплаты стоимости квартиры.

Принимая во внимание, что суть нарушения заключается исключительно в незаконном отстранении от участия в торгах конкретного участника - адрес "ВИТА Групп", а не неопределенного круга лиц, при этом в результате допущенного нарушения адрес "ВИТА Групп" было лишено права на приобретение квартиры посредством заключения договора по итогам торгов, суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить заявленные истцом исковые требования.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам изложены в решении суда и являются обоснованными.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит мотивированным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца адрес "ВИТА Групп", признания его неправильным у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалоб не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости реализации имущества фио вне рамок дела о банкротстве, судебная коллегия отклоняет, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 года оспариваемые торги были проведены (состоялись), 28 мая 2020 года Арбитражным судом адрес было вынесено решение о признании фио несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника, таким образом, на момент проведения оспариваемых торгов 20.04.2020 года, предусмотренные ст. 69.1. ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ основания для приостановления или окончания исполнительного производства отсутствовали, что в том числе установлено определением Арбитражного суда адрес от 14.04.2020 года по делу NА40-48062/20-30-17Б (об отказе в принятии обеспечительных меры в отношении спорной квартиры).

Решение Коптевского районного суда адрес по делу 02-1323/2018 об обращении взыскания на квартиру вынесенное 04.09.2018 года, вступило в законную силу 22.11.2018 года, исполнительный лист выдан от 18.12.2018 года, имущество передано для реализации ТУ Росимущества в адрес 30.01.2020 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Квартира реализована на открытых торгах, проведенных в форме аукциона, по правилам, предусмотренным статьей 87 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", до введения в отношении должника процедуры банкротства, предусмотренной законодательством о несостоятельности.

По смыслу статьи 131 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", конкурсную массу должника составляет все его имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что квартира, реализованная с публичных торгов, являлась предметом залога, который обеспечивал исполнение обязательств фио по возврату денежных средств банку.

С учетом изложенного, спорная квартира не является и не может являться конкурсной массой должника, имеющаяся в ЕГРН запись о регистрации права собственности на квартиру за должником фио также не свидетельствует о наличии законных оснований для повторной реализации квартиры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), т.к. законные основания для применения процедуры реализации квартиры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют, установленный ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок реализации имущества должника не применим.

Кроме того, названные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и финансового управляющего фио - фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: