Апелляционное определение Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 33-43695/2023

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Булычева Евгения Васильевича на определение Тушинского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

Отказать АО "Мосэнергосбыт" в обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Щипановой Марины Олеговны в пределах заявленных исковых требований на сумму сумма и запрета ей и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества, приостановлении государственной регистрации права собственности на принадлежащее ей имущество и сделок с имуществом,

УСТАНОВИЛА:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с исковым заявлением к Щипановой М.О. о взыскании задолженности за период с 23.11.2020 года по 30.06.2022 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате госпошлины - сумма.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложение ареста на имущество Щипановой М.О. в пределах заявленных исковых требований на сумму сумма и запрета ей и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество и сделок с имуществом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца по доверенности Булычев Е.В, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пп.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что из того, что основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднительным исполнение решения суда, не установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на материалах дела.

Доводы жалобы о том, что уклонение Щипановой М.О. от уплаты потребленной электроэнергии дает основания полагать, что исполнение решение суда может быть затруднено или станет невозможным, на правильность вынесенного определения не влияют, поскольку принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Между тем, заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрета ей совершать определённые действия, истец каких-либо доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта не представил, а само по себе наличие между сторонами гражданско-правового спора о таких обстоятельствах не свидетельствует и не является безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Какие-либо основания полагать, что ответчик предпринимает меры по сокрытию денежных средств, на которые претендует истец в порядке взыскания задолженности, в материалах дела не имеется.

В то же время запрет на отчуждение принадлежащего ответчику недвижимого имущества является несоразмерным заявленным требованиям.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца по доверенности Булычева Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Судья