Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-43754/2023

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0032-02-2023-004184-90

по делу N 33-43754

12 октября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Мартыненко А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 01 июня 2023 года по делу N2-5180/2016, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио об отмене обеспечительных мер - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 15.09.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 года, были удовлетворены исковые требования ООО "Фольксваген Бак Рус" к Медведеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога автомашину марки марка автомобиля,... года выпуска.

В рамках рассмотрения дела определением суда от 30.05.2016 года в целях обеспечения иска ООО "Фольксваген Бак Рус" к Медведеву А.В. был наложен арест на автомашину марки марка автомобиля,... года выпуска.

Ответчик Медведев А.В. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Черемушкинского районного суда адрес от 30.05.2016 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Медведев А.В. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что доказательств исполнения решения Черемушкинского районного суда адрес от 15.09.2016 года в полном объеме не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда в полном объеме не исполнено, суд первой инстанции не нашел законных оснований для отмены мер по обеспечению иска, поскольку обстоятельства, послужившие основанием принятия мер по обеспечению иска, не отпали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального законодательства, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы, отказ в отмене принятых судом мер по обеспечению иска, предусмотренный нормами действующего законодательства, не может быть расценен как нарушение прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что ответчик не лишен возможности вновь обратиться с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в случае исполнения решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 01 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий: