Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-43772/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Тушинского районного суда г. Москвы N 2-0024/2022 по частной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - Гаврикова К.П. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

Заявление Палевского Алексея Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-24/22 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Палевского Алексея Викторовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛА:

24 января 2022 года Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-24/22 по иску Палевского Алексея Викторовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма, признании снятия с регистрационного учета недействительным, восстановлении регистрации по месту жительства, по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Палевскому Алексею Викторовичу, Палевской Марине Евгеньевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, Ширшовой Алине Уктамовне о выселении, которым исковые требования Палевского А.В. удовлетворены, встречные исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены частично.

20 июня 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

05 августа 2022 года истец Палевский А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 57 500 руб, указывая, что между ним и Катаевой И.В. был заключен договор возмездного оказания услуг N 011220 от 17.12.2020 года, в связи с чем он понес расходы в размере 57 500 руб. Кроме того, в связи с необходимостью сбора дополнительных доказательств по делу им были произведены расходы: оплата за предоставление сведений из ЕГРН на себя и свою супругу Палевскую М.Е, что подтверждается чек-ордером от 28.04.2021 года на сумму 640 руб, чек-ордером от 19.05.2021 года на сумму 1 770 руб, чек-ордером от 19.05.2021 года на сумму 1 770 руб, чек-ордером от 28.04.2021 года на сумму 640 руб.

Заявитель Палевский А.В. в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Органов опеки и попечительства по р-ну Северное Тушино по доверенности Кошевая С.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные требования о взыскании судебных расходов оставила на усмотрение суда.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В суд от представителя Департамента городского имущества города Москвы поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - Гавриков К.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2022 года Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-24/22 по иску Палевского Алексея Викторовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма, признании снятия с регистрационного учета недействительным, восстановлении регистрации по месту жительства, по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Палевскому Алексею Викторовичу, Палевской Марине Евгеньевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, Ширшовой Алине Уктамовне о выселении, которым исковые требования Палевского А.В. удовлетворены, встречные исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены частично.

20 июня 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

17 декабря 2020 года между Палевским А.В. и Катаевой И.В. был заключен договор возмездного оказания услуг N 011220, предметом которого являются юридические услуги: устная консультация по делу о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и о возложении обязанности заключить договор социального найма, с документальным ознакомлением; представительство и защита интересов заказчика в судебных органах власти по данному делу (т. 2 л.д. 138-139).

По указанному договору Палевским А.В. оплачено 40 000 руб, что подтверждается письменными материалами дела: распиской о получении денежных средств от 17.12.2020 года на сумму 40 000 руб. (т.2 л.д. 139 оборот).

25 января 2022 года между Палевским А.В. и Катаевой И.В. был заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг N 011220 от 17.12.2020 года, предметом которого являются юридические услуги: представительство и защита интересов заказчика в Московском городском суде города Москвы в апелляционной инстанции по делу N 02-1392/2021 (т. 2 л.д. 140).

По указанному дополнительному соглашению Палевским А.В. оплачено 17 500 руб, что подтверждается письменными материалами дела: распиской о получении денежных средств от 25.01.2022 года на сумму 17 500 руб. (т.2 л.д. 141).

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из характера спора и обстоятельств дела, учитывал вид судопроизводства, а также принцип разумности понесенных расходов, учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, пришел к выводу о том, что требование Палевского А.В. о взыскании расходов в заявленном размере является чрезмерным, не соразмерным объему оказанных услуг.

Суд, также обратил внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрение доверителя и поверенного и определяется договором, свобода которого закреплена ст. 421 ГК РФ.

Суд, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанных по договору услуг, полагает, что с Департамента городского имущества г. Москвы подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате сведений из ЕГРН в размере 4 820 руб. суд отказывает, поскольку данные расходы не являлись обязательными и необходимыми при рассмотрении заявленных требований, понесены истцом добровольно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы представителя ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Такие доказательства представлены заявителем в материалы дела.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает отметить, что представителем ответчика не представлено доказательств несоразмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения. Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: