Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-43792/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Троицкого районного суда г. Москвы N2-806/2021 по частной жалобе истца Витебского С.Л. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 августа 2023 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика Васильева А.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-806/21 по иску Витебского Сергея Леонидовича к Карза Олесе Ивановне о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Витебского Сергея Леонидовича в пользу Карза Олеси Ивановны расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021г. исковые требования Витебского С.Л. к Карза О.И. о взыскании денежных средств были частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 г. решение Троицкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Троицкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 г. оставлены без изменения.

25 мая 2022 г. представитель ответчика Васильев А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб, указав, что исковые требования были удовлетворены не в полном объеме, а в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком были понесены расходы на представителя в указанном размере.

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил соглашение на оказание юридической помощи от 01.04.2022 г, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.04.2022 г. на сумму 50 000 руб, соглашение об оказании юридической помощи от 10.06.2021 г, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.07.2022 г. на сумму 50 000 руб, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.11.2021 г. на сумму 50 000 руб, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.06.2022 г. на сумму 100 000 руб...

Ответчик Карза О.И. в судебном заседании заявление о возмещении расходов на представителя поддержала.

Истец Витебский С.Л. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Витебский С.Л. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Троицкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021г. исковые требования Витебского С.Л. к Карза О.И. о взыскании денежных средств были частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 г. решение Троицкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Троицкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 г. оставлены без изменения.

25 мая 2022 г. представитель ответчика Васильев А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб, указав, что исковые требования были удовлетворены не в полном объеме, а в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком были понесены расходы на представителя в указанном размере.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из характера спора и обстоятельств дела, учитывал вид судопроизводства, а также принцип разумности понесенных расходов, учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, пришел к выводу о том, что требование Карза О.И. о взыскании расходов в заявленном размере является чрезмерным, не соразмерным объему оказанных услуг.

Суд, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в суде первой апелляционной и кассационной инстанции, в которых принимал участие представитель ответчика, объем оказанных по договору услуг, пришел к выводу о взыскании Витебского С.Л. в пользу Карза О.И. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 110 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы представителя ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Такие доказательства представлены заявителем в материалы дела.

Таким образом, частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения. Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: