Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-43793/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Ланина Н.А., при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1101/2018 по частной жалобе истца фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 07 октября 2022 года, которым постановлено: Взыскать с Кулиева фио в пользу адрес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда адрес от 05.04.2018 года признано недействительным решение общего собрания членов адрес об исключении фио из числа членов адрес и лишении права пользования гаражами, оформленное протоколом N 22 от 17.01.2017 года.

На ответчика возложена обязанность не чинить Кулиеву С.А. препятствий в пользовании гаражными боксами NN 422, 423, 424, 425, 426, 11 "А", 187, 187 "А", расположенными в адрес по адресу адрес.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 04.03.2022 года по заявлению представителя адрес прекращено исполнительное производство N 79489/18/77033-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по адрес на основании исполнительного листа ФС N 15468578 от 18.05.2018 года, выданного Черемушкинским районным судом адрес в отношении ответчика адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2022 года определение Черемушкинского районного суда адрес от 04.03.2022 года оставлено без изменения, частная жалоба фио, - без удовлетворения.

Представитель адрес обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере сумма Ссылается на то, что данные расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением заявления о прекращении исполнительного производства и в связи с рассмотрением частной жалобы истца на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит истец фио в частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Разрешая заявление истца о взыскании с истца судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком адрес были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, связанные с рассмотрением в суде первой инстанции заявления о прекращении исполнительного производства, а также с рассмотрением судом апелляционной инстанции частной жалобы истца на определение суда первой инстанции по заявлению ответчика о прекращении исполнительного производства, в связи с чем, районный суд взыскал указанную сумму с истца в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при принятии судебного постановления о взыскании судебных расходов суд учитывал представленные доказательства, при определении размера расходов по оплате услуг представителя исходил помимо прочего из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя ответчика соразмерной объему защищаемого права.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частных жалобах не содержится.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о процессуальных издержках, судом не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 07 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио, - без удовлетворения.

Судья: