Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-43840/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мрыхина О.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" фио на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" о взыскании расходов по оплате проведенной дополнительной судебной экспертизы - отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за проведение дополнительной экспертизы в размере 15 000 руб, проведенной по гражданскому делу N 2-113/20 по иску фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что оплата за экспертизу не проведена. Первоначальное заявление о взыскании расходов было передано в Мосгорсуд 16 февраля 2021 года, поскольку заявление не было рассмотрено, повторно с заявлением общество обратилось 17 марта 2023 года.

Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Истец фио, в судебном заседании суда первой инстанции полагала подлежащим удовлетворению заявление экспертного учреждения с возложением обязанности по возмещению расходов на сторону ответчиков.

Ответчики фио, фио, представитель ответчиков фио в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленного ходатайства по доводам письменных возражений, просили во взыскании судебных расходов отказать.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, фио обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 30 июля 2019 года по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой судом возложены на ответчиков.

Экспертиза проведена ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", оплата в полном объеме произведена ответчиками.

13 января 2020 года Люблинским районным судом города Москвы постановлено решение по вышеуказанному гражданскому делу, с которым не согласились ответчики в связи с чем, дело поступило в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, доводы сторон относительно заявленных требований и проведенной судебной экспертизы, в том числе об отсутствии ответчиков на осмотре квартиры по причине их недопуска истцом, недопустимость ссылок эксперта при расчете ремонтных работ на компании, прекратившие свою деятельность либо не имеющие отношения к ремонту квартир и строительству, судебной коллегией в соответствии со ст. 87 ГПК РФ была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНПЗ "ПетроЭксперт".

Одновременно с заключением дополнительной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" предоставило заявление о распределении судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Разрешая ходатайство ООО ЦНЭП "ПетроЭксперт", суд первой инстанции исходил из того, что на основании определения суда от 23 декабря 2020 года по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой судом на стороны не возлагались, ее проведение за счет средств бюджета не обсуждалось ввиду ее оплаты на основании определения Люблинского районного суда г.Москвы от 30 июля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы ошибочными.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года было отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования были удовлетворены частично.

При этом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия исходила из заключения дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНЭП "ПетроЭксперт", признав его относимым и допустимым доказательством по делу.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (статья 94 ГПК РФ).

Частью 4 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Поскольку дополнительная экспертиза проведена ООО ЦНЭП "ПетроЭксперт" в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ без предварительной оплаты, экспертное заключение признано относимым и допустимым доказательством и положено в основу решения, расходы на производство экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными расходами и подлежат распределению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда вынесено с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а заявление ЦНЭП "ПетроЭксперт" о взыскании расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей удовлетворению.

Принимая во внимание принцип взыскания судебных расходов с проигравшей стороны, учитывая, что решение состоялось не в пользу ответчиков и ответчики являются солидарными должниками, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков фио, фио в пользу ЦНЭП "ПетроЭксперт" расходов по проведению дополнительной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2023 года отменить.

Заявление ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" о взыскании расходов по оплате проведенной дополнительной судебной экспертизы - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Судья: