Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-43887/2023

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0023-02-2023-008919-39

по делу N 33-43887

10 октября 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Каитовой Р.А. на определение Савеловского районного суда адрес от 05 мая 2023 года по делу NМ-3645/2023, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление заявителя Каитовой Р.А. к ООО "Квестор" об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в Савеловский районный суд адрес с иском к ответчику ООО "Квестор" об освобождении имущества в виде автомашины марки марка автомобиля от ареста.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Каитовой Р.А. к ООО "Квестор" об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч.1 ст. 144 ГК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи, заявленные требования являются производными от исполнения решения Первомайского районного суда адрес от 11.11.2019 года, в связи с чем, подлежат рассмотрению Первомайским районным судом адрес.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры в виде ареста автомашины марки марка автомобиля были наложены Первомайским районным судом адрес.

В силу прямого указания ч.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 ГПК РФ или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, т.е. предусматривается исключительную подсудность данных дел.

Таким образом, подсудность исков об освобождении имущества от ареста определяется по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) - по месту нахождения такого имущества.

Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца, таким образом, исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста подается в суд по месту жительства его владельца.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль марки марка автомобиля находится на территории, которая относится к подсудности Савеловского районного суда адрес.

Как следует из материалов дела и на что указано в частной жалобе, решение Первомайского районного суда адрес от 11.11.2019 года исполнено, автомобиль марки марка автомобиля находится в пользовании истца Каитовой Р.А, проживающей в адрес (адрес регистрации: адрес), который не относится к подсудности Савеловского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора Савеловскому районному суду адрес.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на неверное толкование норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену определения суда.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда адрес от 05 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Каитовой Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий: