Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-43918/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Андроник А.В, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-4219/2022 по апелляционной жалобе ответчика Терентьева Александра Александровича на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Терентьеву Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Терентьева Александра Александровича (паспортные данные) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере сумма, госпошлину сумма, судебные издержки в размере сумма на оплату юридических услуг, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Терентьеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации. Заявленные требования мотивированы тем, что 24 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя Терентьева А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Терентьевым А.А. п. 11.2 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности Терентьева А.А. был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, полис серии МММ N 5037851759. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по договору АI 130059140 (полис серия АА N 107692479), были причинены механические повреждения. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Терентьев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Терентьев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Терентьев А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Терентьева А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя Терентьева А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Терентьевым А.А. п. 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности Терентьева А.А. был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, полис серии МММ N 5037851759.

Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств по договору АI 130059140 (полис серии АА N 107692479) по риску КАСКО, включающего в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Объем и характер повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был зафиксирован представителем страховщика и страхователя, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства.

СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и поврежденное транспортное средство было направлено на ремонт на СТОА в ООО "РОЛЬФ", филиал "АЦ Север".

Согласно счету СТОА ООО "РОЛЬФ", филиал "АЦ Север" фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля " марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составили сумма (л.д. 11).

Страховое возмещение в размере сумма за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истцом выплачено в полном объеме (л.д. 11 оборот).

Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Терентьева А.А. гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца, поскольку разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба составляет сумма (сумма - сумма).

Ответчик Терентьев А.А. в ходе судебного разбирательства в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ никаких допустимых доказательств, опровергающих доводы представителя истца, не представил.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суду следовало приостановить производство по делу на основании того, что ответчиком оспаривалось постановление инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции Остапенко А.Н. ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы N 18810277206500964784 от 24 сентября 2020 года о привлечении Терентьева А.А. к административной ответственности, основанием для отмены решения суда не является, поскольку предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу не имелось, объективных причин невозможности рассмотрения данного дела до разрешения указанного спора не установлено.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие ответчика с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Терентьева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: