Апелляционное определение Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 33-43974/2023

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителей истца по доверенности Князевой Марии Вячеславовны, Струлева Вадима Станиславовича на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ИнфоВотч Управление Активами" в пользу Мусатовой Ольги Сергеевны судебные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "ИнфоВотч Управление Активами" в пользу Мусатова Сергея Николаевича судебные расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "ИнфоВотч Управление Активами" к Файзуллиной Н.И, Мусатовой О.С, Мусатову С.Н, Мусатовой С.Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Представитель ответчиков Мусатовой О.С, Мусатова С.Н. - Бартош В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на услуги представителя, понесенных в связи с ведением дела, в размере сумма - в пользу Мусатовой О.С, сумма - в пользу Мусатова С.Н.

Определением Хамовнического районного суда г.Москвы от 29 мая 2023 года заявление частично удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, представители истца Князева М.В, Струлев В.С. подали частную жалобу, в которой просят определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 28 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "ИнфоВотч Управление Активами" к Файзуллиной Н.И, Мусатовой О.С, Мусатову С.Н, Мусатовой С.Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

За представление интересов в суде Мусатов С.Н. заплатил вознаграждение в размере сумма, Мусатова О.С. в размере сумма, о чем свидетельствуют договоры поручения от 24 июля 2020 года, дополнительные соглашения от 30 апреля 2022 года и 11 января 2023 года, акты об оказании юридической помощи от 11 января 2023 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 11 января 2023 года.

Учитывая, что в исковых требованиях истцу отказано, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление ответчиков Мусатовой О.С, Мусатова С.Н, как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов на услуги представителя в размере сумма - в пользу Мусатовой О.С, сумма - в пользу Мусатова С.Н.

Оснований для взыскания расходов на услуги представителя за рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов суд не усмотрел, полагая, что данные издержки относятся на сторону, которую их понесла.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований к взысканию расходов на услуги представителя, не может согласиться с размером таких расходов, находя обоснованными доводы заявителей жалобы.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В актах об оказании юридических услуг от 11 января 2023 года стороны указали перечень юридически значимых действий, совершенных адвокатом по настоящему делу (л.д.226, 227 т.1).

Между тем материалами дела не подтверждается оказание всего перечня услуг, указанных в данных актах.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчиков Мусатовой О.С, Мусатова С.Н. - Бартош В.М. подготовил ходатайство о возобновлении производства по делу, возражения на исковое заявление и дополнения к ним, ходатайство о вынесении частного определения в отношении истца, участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции: 13 декабря 2022 года (рассмотрение дела было отложено без рассмотрения по существу), 28 декабря 2022 года (принято решение).

Сведений об участии адвоката в подготовке дела к судебному разбирательству, состоявшейся 4 мая 2022 года, в материалах дела не имеется, вопреки содержанию акта оказанных услуг, представитель ответчиков не участвовал и в судебном заседании, состоявшемся 26 мая 2022 года.

Принимая во внимание несложную категорию дела, незначительный объем доказательной базы, степень участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиками в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с ООО "ИнфоВотч Управление Активами" в пользу Мусатовой Ольги Сергеевны надлежит взыскать судебные расходы в размере сумма, в пользу Мусатова Сергея Николаевича судебные расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 29 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО "ИнфоВотч Управление Активами" в пользу Мусатовой Ольги Сергеевны судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с ООО "ИнфоВотч Управление Активами" в пользу Мусатова Сергея Николаевича судебные расходы в размере сумма

В остальной части заявления Мусатовой Ольги Сергеевны, Мусатова Сергея Николаевича отказать.

Судья