Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-43982/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИП фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 13.02.2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о замене стороны правопреемником, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-4262/2017 по иску адрес к Ларионову Григорию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратилась в суд с заявлением о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N2-4262/17 по иску адрес к Ларионову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования фио мотивировала тем, что право требования к Ларионову Г.В. перешло к ней по Договору уступки прав требования (цессии) N1-Ц от 19.08.2022. Также фио просит восстановить срок на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N2-4262/17, ссылаясь на то, что исполнительный документ при заключении договора цессии не передавался, в связи с чем, она лишена возможности взыскания задолженности с должника фио. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению - истек.

В судебной заседание суда первой инстанции заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Должник в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше определение (т.2 л.д.51-52), об отмене которого просит заявитель ИП фио по доводам частной жалобы, указывая, что выводы суда ошибочны; в связи с не передачей исполнительного документа новому взыскателю, ИП фио лишена возможности законного требования о взыскании задолженности (т.2 л.д.55-57).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заочным решением Хамовнического районного суда адрес от 25.12.2017 года по гражданскому делу N2-4262/17 были удовлетворены исковые требования КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) к Ларионову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (т.1 л.д.68-70). Решение суда вступило в законную силу.

По делу 25.05.2018 выдан исполнительный лист ФС 001951498 (т.1 л.д.72-73), который был получен на руки представителем истца 25.06.2018...

Определением Хамовнического районного суда адрес от 07.09.2020 было удовлетворено заявление ООО "Право кредитора" о процессуальном правопреемстве взыскателя по гражданскому делу N2-4262/17 по иску КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" к Ларионову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (т.1 л.д.97-98).

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 между КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) и ООО "Колибри-КЭПитал" был заключен Договор N02-22/05-19 уступки прав требований (цессии) (т.1 л.д.127-135).

22.08.2019 между ООО "Колибри-КЭПитал" и ООО "Право кредитора" был заключен Договор N1/2019 уступки прав требования (цессии) (т.1 л.д.120-126).

18.08.2022 между ООО "Право Кредитора" и ИП фио был заключен Договор уступки права требования N1-Ц (т.1 л.д.136-202).

Согласно Акту приема-передачи от 13.09.2022 к договору уступки, в отношении фио были переданы: электронные образы паспорта, кредитного договора, заочного решения суда от 25.12.2017, Постановления СПИ от 01.03.2022 о направлении ИД (т.1 л.д.195).

Как указано заявителем, согласно сведениям Сайта ФССП России, исполнительный документ по делу N2-4262/17 был предъявлен к исполнению, исполнительное производство N56162/18/77037-ИП было окончено 28.02.2019. Сведениями о возврате исполнительного документа взыскателю ИП фио не обладает. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП фио установленный законом срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению был пропущен по уважительной причине.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции установил, что срок предъявления исполнительного документа истек 22.05.2021г. рассматриваемым заявлением фио обратилась по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Довод заявителя о том, что исполнительное производство N56162/18/77037-ИП, возбужденное в отношении должника фио по гражданскому делу N2-4262/17 окончено 28.02.2019, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств, предусмотренных положениями ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", влекущих прерывание срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления фио о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Поскольку в восстановлении срока отказано, соответственно у суда первой инстанции не имелось и оснований для удовлетворения требований фиоН, о замене стороны правопреемником и выдаче дубликата исполнительного листа.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из анализа указанных норм следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, и при наличии возможности его принудительного исполнения отказ суда в производстве процессуальной замены взыскателя на его правопреемника нельзя признать соответствующим законом.

Как следует из материалов дела, заочное решение Хамовнического районного суда адрес от 25.12.2017 по делу N2-4262/17 вступило в законную силу 22.05.2018.

На основании указанного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист.

В материалы дела не представлено каких-либо сведений о предъявлении указанного исполнительного листа к исполнению.

Имеющиеся в свободном доступе на официальном сайте ФССП в сети Интернет сведения данных о возбуждении и окончании исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N001951498, выданного Хамовническим районным судом адрес - не содержат.

При таких обстоятельствах, срок предъявления исполнительного документа истек 22.05.2021г.

Уже за пределами данного срока, 19.08.2022г. между ООО "Право Кредитора" и ИП фио заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ИП фио перешли права требования к должнику Ларионову Г.В. по кредитному договору N23148/17-1668/ФПК от 17.04.2017.

С заявлением о правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению ИП фио обратилась в суд только 08.12.2022г, т.е. за пределами срока предъявления исполнительного листа.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о пропуске ИП фио срока для предъявления исполнительного листа, и при отсутствии уважительных причин для его восстановления обоснованно отказал в удовлетворения заявления.

При этом судебная коллегия отмечает, что получение новых доказательств не лишает заинтересованное лицо на повторное обращение в суд с соответствующим заявлением.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Несогласие заявителя с оценкой судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, оснований иной оценки доказательств не имеется с учетом их буквального толкования судом.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 13.02.2023 года оставить без изменения, частную жалобу ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий: