Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-44085/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Балашове И.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Тельновой Раисы Петровны на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

Обязать Тельнову Раису Петровну передать Шапкиной Ольге Валерьевне в течение одного дня с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, один ключ от нижнего замка входной двери - "Сенатор" в трехкомнатную квартиру по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Шапкина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Тельновой Р.П, в котором просит обязать ответчика в течение одного дня с даты вступления решения суда в законную силу передать ей один ключ от нижнего замка входной двери "Сенатор" в квартиру по адресу: адрес.

В обоснование иска истец указывает, что в вышеуказанной квартире постоянно зарегистрированы она, Тельнова Раиса Петровна, Шапкин Денис Денисович, Яковлева Светлана Валерьевна, несовершеннолетняя Якимова Кристина Владимировна. 17.09.2021 года она не смогла попасть в квартиру по причине того, что ответчик закрыла входную дверь "Сенатор" на нижний замок. На требование передать ей ключ от нижнего замка входной двери получила от ответчика отказ. Считает, что она лишена возможности в полной мере пользоваться квартирой.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Тельнова Р.П, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик Тельнова Р.П. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Истец Шапкина О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на квартиру по адресу: адрес, заключён договор социального найма жилого помещения... ода.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу N2-4485/2021 по иску Шапкиной О.В. к Тельновой Р.П, Шапкину Д.Д, Яковлевой С.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Якимовой К.В, об определении долей по оплате коммунальных услуг, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судом было установлено, что стороны проживают отдельными семьями, ведут самостоятельные бюджеты, желают самостоятельно оплачивать жилье и коммунальные услуги, в связи с чем установлена доля участия Шапкиной О.В. в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по квартире равной 1/5 части от общей суммы таких платежей, доля участия Тельновой Р.П, Шапкина Д.Д, Яковлевой С.В, Якимовой К.В. равной 4/5 части от общей суммы таких платежей.

Шапкина О.В. ведет свое хозяйство в отдельной изолированной комнате площадью 18 кв.м с балконом, Шапкин Д.Д. - сын Шапкиной О.В. - в отдельной изолированной комнате площадью 14.10 кв.м, Тельнова Р.П. в отдельной изолированной комнате площадью 14.10 кв.м с лоджией.

В спорной квартире в 2014 году установлена металлическая входная дверь "Сенатор" с двумя замками (верхний, нижний) и ночной задвижкой.

Допрошенный свидетель Красовский Е.М. показал, что 17 сентября 2021 года помогал истцу занести сумки в спорную квартиру, однако, входная дверь была закрыта на нижний замок, ключа от которого у последней не было.

Свидетель Яковлева С.В. в судебном заседании показала, что между Шапкиной О.В. и Тельновой Р.П. возникают постоянные конфликты.

По показаниям свидетеля Шапкина Д.Д. в квартире установлена входная металлическая дверь, замки в которой никогда не менялись, ключи от нижнего замка только у Тельновой Р.П, у Шапкиной О.В. нет ключа от нижнего замка входной металлической двери.

В силу ст.1 ч.2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, ч.3 Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для обязания Тельновой Р.П. передать Шапкиной О.В. в течение одного дня с даты вступления решения суда в законную силу один ключ от нижнего замка входной двери "Сенатор" в трехкомнатную квартиру по адресу: адрес.

При этом суд исходил из того, что Шапкина О.В. зарегистрирована и постоянно проживает в спорной квартире, имеет препятствия в доступе в жилое помещение по причине отсутствия ключа от нижнего замка входной металлической двери "Сенатор".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика о том, что поводом к обращению с настоящим иском является конфликт между ней и истцом в связи с проживанием в квартире сожителя последней, который ей неоднократно угрожал, на правильность принятого решения не влияют, поскольку даже незаконное проживание в квартире посторонних лиц не дает ответчику права по своему усмотрению ограничивать доступ истцу в квартиру путем запирания двери на замок, ключа от которого у Шапкиной О.В. нет.

Вопреки аргументам заявителя жалобы, однократного случая ограничения доступа является достаточно для признания факта наличия препятствий в пользовании жилым помещением, учитывая, что ключ от двери истцу не передан.

Ссылки ответчика на отсутствие ключей от нижнего замка во внимание коллегией не принимаются, поскольку не свидетельствуют о незаконности требования Шапкиной О.В. и являются вопросом исполнения судебного акта.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тельновой Раисы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: